Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1223/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 марта 2014 года,

которым постановлено

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО1 , расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указал, что с 9 января 2013 года в его отношении осуществлялось уголовное преследование по ст.ст.116, 119 УК РФ, сопряженное с дачей обязательства о явке, приводом, вызовами на допросы, которое окончилось 17 декабря 2013 года прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава преступления. В результате он длительное время испытывал бремя наступления уголовной ответственности, был вынужден исполнять соответствующие процессуальные обязанности. По изложенным основаниям Архипов А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" . В судебном заседании Архипов А.В. иск поддержал. Представитель Министерства финансов РФ Валентинова А.А. возражала против иска, считая надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств. Представитель третьего лица УМВД РФ по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, а также считая завышенной присужденную сумму компенсации, и указывая на отсутствие оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности представителя (может использоваться многократно, как выданная на общее судебное представительство).

В письменном отзыве Архипов А.В. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Валентинову А.А., поддержавшую жалобу, разделившую ее позицию представителя УМВД России по г.Липецку Волкову В.А., возражения Архипова А.В. и его представителя Холиной Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение изменению в части возмещения судебных расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно

ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 9 января 2013 года дознавателем ОД ОП N6 УМВД России по г.Липецку в отношении Архипова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

11 февраля 2013 года этим же должностным лицом в отношении Архипова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Дела объединены в одно производство.

Постановлением от 9 июля 2013 года уголовное преследование статьям было прекращено в полном объеме, однако 1 августа 2013 года это постановление отменено, с возобновлением предварительного следствия.

Впоследствии производство по делу также прекращалось, затем возобновлялось, и 17 декабря 2013 года было вынесено окончательное постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В процессе уголовного преследования Архипов А.В. неоднократно вызывался на допросы в качестве подозреваемого, был подвергнут приводу, дал обязательство о явке в органы следствия.

Согласно ст.6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку уголовное преследование в отношении Архипова А.В. оказалось несостоятельным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о необходимости признания надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств, признается несостоятельными.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому суд

правильно признал надлежащим отметчиком Министерство финансов РФ.

Присужденная сумма компенсации соответствует характеру и степени перенесенных Архиповым А.В. нравственных страданий, обусловленных подозрением в преступлении против личности, бременем наступления уголовной ответственности, неоднократным возобновлением прекращенного производства, длительностью уголовного преследования, выполнением соответствующих обременительных процессуальных обязанностей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения по существу спора.

Основания для возмещения расходов на удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" отсутствовали, поскольку доверенность, выданная Архиповым А.В. (л.д.187) содержит указание на общее судебное представительство, что обусловливает возможность ее использования для осуществления иных полномочий.

Расходы на удостоверение такой доверенности не могут признаваться объективно необходимыми исключительно для участия в данном деле.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 марта 2014 года изменить.

Считать подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Архипова А.В. "данные изъяты" .

Председательствующий

Судьи