Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1225/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"В иске Ручкина М.В. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Ручкина М.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

После возмещения ущерба обязать Ручкина М.В. передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля "данные изъяты" , подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ИП С. .".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручкин М.В. обратился с иском к МУ "УГС г. Липецка" и Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ , двигаясь на своем автомобиле "данные изъяты" по "адрес" попал в яму, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент) иск не признала, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУ "УГС г. Липецка" иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Истец, представитель третьего лица МК РСДП в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ручкин М.В., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N N N в районе "адрес" допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате автомобиль истца получил механические повреждения ( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , выданная отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области; схема места происшествия; объяснения Ручкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ).

Определением ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ручкина М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП на проезжей части "адрес" зафиксирована выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,7 м., глубиной 0,2 м, отражено направление движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Ручкина М.В.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что дефект дорожного покрытия на проезжей части превышает допустимые размеры, являются правильными.

Из объяснений истца и показаний свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД усматривается, что выбоина была заполнена водой.

Доказательств того, что Ручкин М.В., действуя в соответствии с ПДД РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Сведений о том, что Ручкин М.В. двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно отчету ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты" ). Также истцом понесены расходы по составлению отчета - "данные изъяты" руб. и направлению телеграммы для осмотра поврежденного автомобиля - "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб. Указанная сумма ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения в территориальных границах "адрес" .

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, обязана возместить вред, причиненный имуществу Ручкина М.В. в связи с наличием на данном участке дороги дефектов дорожного покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 6 (ч.4), 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3 (п. 12), 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. N 377, Положением о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов N 391 от 07.12.2011 г., постановлением администрации г.Липецка от15.01.2013г. N36 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий навозмещение затрат поремонту автомобильных дорог местного значенияисодержанию искусственных сооружений наних на2013год" и правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка.

Доказательств отсутствия виновных действий со стороны департамента суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и по содержанию искусственных сооружений на них.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом выдан заказ на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них на 2013 год подрядной организации МК РСДП с выделением денежных средств (л.д. "данные изъяты"

Комиссией сотрудников МУ "УГС г. Липецка", МК РСДП подготовлен акт N проверки в ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на улицах г. Липецка, в том числе на "адрес" . Каких - либо замечаний по качеству ремонта в акте не содержится. Акт был утвержден председателем Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (л.д. "данные изъяты" ).

По сообщению представителя МУ "УГС г. Липецка" Управлению в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на содержание и текущий ремонт дорог г. Липецка не выделялись. С начала ДД.ММ.ГГГГ именно Департамент составляет с МК РСДП заказы на ремонт дорог напрямую. Роль Управления заключается в составлении актов о капитальном или текущем ремонте дорог, на основании которых Департамент составляет заказы на ремонт. МК РСДП производит ремонт и отчитывается перед комиссией МУ "УГС г. Липецка", после чего Департамент перечисляет субсидии.

Коль скоро МУ "УГС г. Липецка" в настоящее время не выполняет функцию заказчика по ремонту автомобильных дорог, а претензий по ремонту дороги у Департамента к МК РСДП не имелось, суд обоснованно пришел к выводу, что ни МУ "УГС г. Липецка", ни МК РСДП надлежащими ответчиками по делу не являются.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля имело место при иных обстоятельствах, поскольку из схемы ДТП усматривается удаленность расположения автомобиля после наезда на выбоину, при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД нарушен Административный регламент, неверно произведены замеры ямы, сотрудник Департамента не извещался о ДТП в целях осмотра места происшествия, а также для осмотра повреждений автомобиля, объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Указанные ссылки не свидетельствуют о том, что факт ДТП и причинение ущерба автомобилю отсутствовали. Каких-либо доказательств того, что выбоина на дороге отсутствовала или была меньшего размера, или, что ущерб причинен истцу в меньшем объеме, ответчик не представил.

Обязательность вызова сотрудника Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка на место ДТП законодательно не регламентирована, доказательств работы сотрудников департамента в момент ДТП и составления схемы (с ДД.ММ.ГГГГ ) суду не представлено.

В действиях сотрудника ГИБДД и истца судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.