Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1232/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -1" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Изотовой З.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -1" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -1" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты" коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова З.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -1" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 октября 2013 года по вине сантехника ООО "Управляющая компания -1", открывшего кран отопительной системы, находящегося в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошло залитие ее квартиры. Просила взыскать с ООО "Управляющая компания-1" в ее пользу в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Изотова З.Л.

и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания-1" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания-1" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине истца Изотовой З.Л., которая самовольно демонтировала проходящую в ее квартире трубу системы отопления, не заглушив ее.

Выслушав истца Изотову З.Л. и ее представителя Штукатурову Г.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.п.1,2 ст. 14 упомянутого Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.2..1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения.

Согласно п.2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Изотовой З.Л. принадлежит на праве собственности квартира N "адрес"

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного 23 октября 2013 года комиссией ООО "Управляющая компания-1", залитие 22 октября 2013 года квартиры истца произошло водой из системы отопления.

Из заключения эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N072/14 от 7 февраля 2014 года следует, что наиболее вероятной причиной залива жилого помещения явилось открытие основного (запортного) крана шарового типа, установленного на отводе от общедомового коллектора системы отопления в чердачном помещении над квартирой N 39, что повлекло за собой поступление теплоносителя (воды) в не заглушенный (заваренный) участок трубопровода и далее через перекрытие в помещения квартиры N 39 дома N15 по ул. А. Гайтеровой. В помещении санузла общедомовые трубопроводы (стояки) системы отопления как в потолочном перекрытии так и в полу (между кв. N39 и N37) визуально не выявлены. Демонтированный участок трубопровода, имеющийся на момент производства экспертного осмотра в части чердачного помещения над квартирой N39 наиболее вероятно на момент залива квартиры N39 находился в смонтированном состоянии, то есть был подключен к общедомовому коллектору системы отопления через отвод и кран шарового типа, выход указанного участка трубопровода не был заглушен либо заварен и имел направление (выход) в сторону перекрытия над помещением санузла квартиры N39, что в результате возможного открытия основного (запорного) крана шарового типа могло привести к заливу квартиры. Демонтированный участок трубопровода был изначально демонтирован со стороны квартиры N39, а впоследствии, со стороны общедомового коллектора системы отопления (отвода). Однозначно точно установить давность демонтажных работ не представляется возможным ввиду отсутствия методик по определению давности строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ.

Из показаний свидетеля Полунина М.А. следует, что он проживает в квартире N 37 указанного выше дома, его квартира находится под квартирой истца. Проходившая в его квартире и в квартире истца труба системы отопления не использовалась 10-12 лет. По этой причине два года назад сантехники из управляющей компании, менявшие стояки водопровода и канализации, ее срезали.

Свидетель Саввин Ю.А. показал, что 2-3 года назад он делал ремонт в квартире Изотовой З.Л ... В это время в квартире истца сантехники управляющей компании производили ремонт водопроводной и канализационной систем. Женщина из управляющей компании сказала, что труба отопления не действующая и ее можно срезать. Сантехники управляющей компании демонтировали трубу отопления в квартире истца.

В ходе судебного разбирательства ООО "Управляющая компания -1" не представлено доказательств того, что демонтаж трубы системы отопления в квартире произведен самим истцом.

Из материалов дела следует, что часть трубы отопления, из которой произошло залитие квартиры истца, расположена в чердачном помещении жилого дома.

Установленная ст.1098 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Управляющая компания-1" доказательств отсутствия вины не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "Управляющая компания- 1", вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету оценщика ИП Боброва Ю.В. N251-2013 от 5 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" коп..

Кроме того, в результате залития квартиры были повреждены напольные весы стоимостью "данные изъяты" руб. и тумба стоимостью "данные изъяты" коп..

Размер причиненного ущерба ООО "Управляющая компания -1" не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Суд, оценив доказательства по делу, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Изотовой З.Л. о возмещении ущерба.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Изотовой З.Л. не были удовлетворены, поэтому с

ООО "Управляющая компания-1" в пользу истца суд правомерно взыскал штраф в размере "данные изъяты" коп..

Доводы жалобы о том, что в 2009 году система отопления была приведена в соответствие с техническими требованиями, при этом вопрос о проведении каких-либо работ в квартире истца не обсуждался, опровергается перечисленными выше доказательствами. В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2013 года, представителю ответчика предлагалось представить акт приемки выполненных работ, касающийся капитального ремонта дома, проводившегося в 2009 году, однако он представлен не был.

Довод жалобы о том, что летом 2013 году система отопления признавалась исправной, само по себе не свидетельствует о том, что во время опрессовки и промывки действующей системы отопления дома проверялся неиспользуемый участок трубы системы отопления.

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта труба отопления, из которой произошло залитие, была демонтирована со стороны квартиры истца, не опровергает показания свидетелей Полунина М.А. и Саввина Ю.А. о том, что эти работы были выполнены не истцом, а иными лицами по указанию представителя ответчика.

Довод жалобы о том, что согласно акту обследования жилья ООО "Управляющая компания-1" от 23 октября 2013 года в квартире N37 имелась труба отопления, опровергается данным актом, в котором таких сведений не содержится.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания -1" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья

секретарь