Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1233/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.

при секретаре Хожаиновой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Климова Д.А. и Климовой Л.А. на решение Елецкого городского суда от 17 марта 2014 г., которым постановлено: Признать право собственности за Климовым Д.А. на 1/4 доли и за Климовой Л.А. на 3/ 4 автомобиля марки " "данные изъяты" " госномер N , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя N , номер кузова N , VIN N .

В остальной части иска Климову Д.А. и Климовой Л.А. отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального округа г. Ельца госпошлину с Климова Д.А. и Климовой Л.А. по "данные изъяты" руб. с каждого. Взыскать в пользу ФГБУ "Государственное учреждение "Научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" судебные расходы по проведению экспертизы с Климова Д.А. и Климовой Л.А. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать в пользу Рязанцевой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя с Климова Д.А. и Климовой Л.А. по "данные изъяты" . руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климовы Д.А. и Л.А. обратились в суд с иском Жулановой Т.Н., Рязанцевой В.Н. и Белоусову Р.С. о признании недействительной доверенности, выданной Климовым А.Н. на имя Жулановой Т.Н., о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного ответчицей Жулановой Т.Н. от имени Климова А.Н. со своей сестрой Рязанцевой В.Н ... а также договора купли-продажи этой квартиры, заключенного Рязанцевой с Белоусовым. Кроме того, истцы просили признать недействительным и договор дарения жилого дома в с. "адрес" . Заключенный Жулановой Т.Н. с Рязанцевой В.Н. Климовы Д.А. и Л.А. просили также признать за ними право собственности на квартиру и жилой дом, принадлежавшие Климову А.Н., в порядке наследования, т.к. истцы, будучи сыном и вдовой Климова А.Н., являются наследниками первой очереди по закону. Истцы также просили признать за ними право собственности на автомобиль "данные изъяты" , принадлежавший умершему Климову А.Н. В своих исковых требованиях истцы ссылались на нахождение Климова в болезненном состоянии в момент выдачи доверенности и невозможности для Климова из-за болезни понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Поскольку доверенность была выдана Климовым в таком состоянии, все сделки, совершенные с использованием его доверенности, по мнению истцов являются недействительными.

Ответчики Жуланова Т.Н. и Рязанцева В.Н. иск не признали, утверждая, что Климов А.Н., хотя и страдал на момент выдачи доверенности "данные изъяты" , но мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет. Наркотических средств он не принимал, психика его не была нарушена.

Судом постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Климовы Д.А. и Л.А. просят отменить решение суда в части отказа им в иске, считая, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе не приняв во внимание заключение судебной психолого-графологической экспертизы.

Заслушав объяснения истцов Климовых Д.А. и Л.А. и их представителя Михайловой Т.Б., поддержавших жалобу, ответчиков Жулановой Т.Н. и Рязанцевой В.Н., их представителя адвоката Беловой Е.Ю., против жалобы возражавших, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как видно из материалов дела, Климов А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., за полтора месяца до смерти, ДД.ММ.ГГГГ г., выдал 2 доверенности своей сестре Жулановой Т.Н. на право дарения от его имени Рязанцевой В.Н.: одну - на право дарения жилого дома вместе с земельным участком в с. "адрес" и вторую - на право дарения квартиры N "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ г. Жуланова от имени Климова заключила с Рязанцевой оба договора дарения. Право собственности за Рязанцевой В.Н. было зарегистрировано на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г., а на земельный участок и жилой дом- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. при жизни Климова.

Таким образом, на момент открытия наследства указанное имущество собственностью Климова уже не являлось и в наследственную массу поэтому входить не могло.

Для проверки доводов истцов о выдаче Климовым доверенности в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом назначалась психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., "анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний и медицинской документации не позволяет оценить психическое и психологическое состояние Климова А.Н. на юридически значимый период и, соответственно, определить его способность к пониманию значения своих действий и волевой регуляции деятельности Климова А.Н. в силу недостаточности и неоднозначности представленных материалов" (л.д. 219 т.1). Таким образом, довод истцов о невозможности для Климова понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности этим заключением экспертизы не подтвержден.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная психолого- графологическая экспертиза. Экспертиза была проведена 2-мя экспертами, одна из которых имеет высшее филологическое и дополнительное образование по специальности "графология", а также прошла профессиональную переподготовку с ДД.ММ.ГГГГ г. по программе "Психология" и получила права на ведение профессиональной деятельности в сфере "Психология" (л.д. 92 т.2). Она же является "данные изъяты" . 2-й эксперт является "данные изъяты" по специальности "неврология". Эти эксперты пришли в своем заключении к выводу о том, что Климов А.Н. в момент выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (л.д.85 т.2).

Судом правильно отверг это заключение как достоверное доказательство обоснованности требований истцов, исходя из отсутствия у экспертов необходимых знаний в области психиатрии. Между тем, для определения психического состояния гражданина и для оценки его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими необходимы специальные знания в области психиатрии, а не только психологии. Такими специальными знаниями в области психиатрии эксперты, проводившие по делу экспертизу, как это видно из представленных ими документов об образовании, не обладали.

Каких-либо иных доказательств, подтверждавших бы наличие у Климова состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцы не представили. Их доводы о нахождении Климова при подписании доверенности под воздействием сильных болеутоляющих лекарств опровергаются справкой лечебного учреждения о том, что подобные средства в апреле 2012 г. Климову не назначались. Показания свидетелей о нарушении походки Климова, повышении у него уровня раздражительности, некоторой забывчивости оценивались экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" и не были признаны специалистами-психиатрами бесспорно подтверждающими наличие у Климова значительных нарушения психических нарушений, лишающих его способности понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными доверенности и договоров дарения, совершенных на основании этой доверенности, и признании права собственности на отчужденное имущество Климова в порядке наследования.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и на проверенных доказательствах, которым судом дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Климова Д.А. и Климовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья

Секретарь