Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1235/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Клоченко А.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клоченко А.Н. к ОАО "Открытие страхование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клоченко А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Открытие страхование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 11 сентября 2013 года между ней и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на срок 60 месяцев в размере "данные изъяты" руб ... Одним из условий получения кредита было индивидуальное страхование истца от несчастных случаев и болезней по договору от 11 сентября 2013 года с внесением суммы страхового взноса в размере "данные изъяты" руб ... В день получения кредита Клоченко А.Н. было подписано заявление на страхование и выдан страховой полис. Страховая сумма включена в сумму кредита. Считает, что услуга страхования является навязанной, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании истец Клоченко А.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Открытие страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Клоченко А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Клоченко А.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.3 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 года Клоченко А.Н. обратилась в ОАО "Открытие страхование" с заявлением серия N об индивидуальном страховании от несчастных случаев и болезней.

11 сентября 2013 года Клоченко А.Н. выдан страховой полис серия N , по условиям которого истец обязана оплатить страховой взнос в размере "данные изъяты" руб. единовременно в полном объеме, в течение 30 рабочих дней с даты выдачи настоящего полиса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. Датой перечисления средств считается дата списания суммы страхового взноса в полном объеме с расчетного счета должника.

11 сентября 2013 года Клоченко А.Н. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета N , в котором она указала целевое назначение кредита в размере "данные изъяты" руб. - потребительские нужды ( "данные изъяты" руб.) и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования серия N от 11 сентября 2013 года, заключенному с ОАО "Открытие страхование" ( "данные изъяты" руб.).

Таким образом, договор страхования был заключен между Клоченко А.Н. и ОАО "Открытие страхование" до заключения кредитного договора.

В заявлении указано, что Клоченко А.Н. вправе отозвать свое заявление в течение 4 рабочих дней с даты подписания до его акцепта банком. Она просит рассматривать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, указанных в нем. Она понимает и соглашается с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению Клоченко А.Н. также просит банк в случае открытия текущего счета и предоставления ей кредита перечислить часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования, на ее текущий счет.

Ответчик произвел действия по акцепту направленной истцом оферты (заявления от 11 сентября 2013 года), что в силу изложенных норм права свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора на условиях, указанных истцом в его заявлении.

11 сентября Клоченко А.Н. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением, которым поручила банку перевести денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с открытого ей текущего счета в ОАО "Открытие страхование" в счет оплаты страхового взноса по договору страхования серия N от 11 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в кредитном договоре не содержалось.

При написании заявления в ОАО Банк "Открытие" о предоставлении потребительского кредита Клоченко А.Н. уже была застрахована по договору страхования серия N от 11 сентября 2013 года, и она данным заявлением проинформировала банк о том, что часть денежных средств предоставляемого кредита будет перечислена в счет страховой премии, просила банк перечислить соответствующую сумму на ее текущий счет.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а только сведения по уже заключенному истцом договору страхования, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что получение кредита заемщиком было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя не установлено, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что она не была проинформирована о том, что страхование является добровольным, несостоятелен. В заявлении о страховании от 11 сентября 2013 года Клоченко А.Н. указала, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клоченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь