Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1241/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Матырское" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Торшина Н.Н. с ООО "Управляющая компания "Матырское" возмещение ущерба, неустойку, моральный вред и штраф в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Матырское" в пользу Липецкого областного объединения потребителей "Защита" штраф в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Матырское" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛООП "Защита" обратилось в суд с иском в интересах Торшина Н.Н. к ООО "УК "Матырское" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере "данные изъяты" ., расходов за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании неустойки, ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца и повреждение внутренней отделки жилого помещения. Требование истца о производстве восстановительного ремонта оставлено управляющей компанией без удовлетворения.

Ответчик ООО "УК "Матырское" в письменных возражениях исковые требования не признал, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Матырское" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО "УК "Матырское" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Л.В., истца Торшина Н.Н. и его представителя Бетенекова В.Н., судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в числе которых обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 и абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика ООО "Управляющая компания "Матырское" подписана и подана представителем по доверенности Семеновой Л.В.

В представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , выданной конкурсным управляющим ООО "УК "Матырское" ФИО12 право Семеновой Л.В. на подачу апелляционной жалобы, а также на совершение иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, специально не оговорено и не вытекает из содержания доверенности (т.2, л.д.58).

Поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Семеновой Л.В. на обжалование решения суда в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Матырское" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь