судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Т.П.,
судей
Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре
Поповой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца Устинова "данные изъяты"
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года , которым постановлено:
в удовлетворении иска Устинова "данные изъяты" к Струковой "данные изъяты" , Устинову "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом отказать.
Взыскать с Устинова "данные изъяты" в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере "данные изъяты"
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинов С.И. обратился в суд с иском к Струковой Н.И. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, сославшись на то, что является сособственником квартиры "данные изъяты" , решением мирового судьи определен порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому ответчице выделена комната 10, 2 кв.м, ее несовершеннолетней дочери -17, 6 кв.м, Устинову В.И. - комната площадью 18, 6 кв.м, истцу выделена комната 11, 3 кв.м. Выделенная истцу комната по площади менее причитающейся ему 1/4 доли на 3, 1 кв.м, в связи с чем он просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за несоответствие выделенной комнаты идеальной доле в сумме "данные изъяты" руб.
Определением суда от 01.08.213г. Устинов В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явился, содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Липецкой области.
Ответчица иск не признала, объяснив, что согласна выделить истцу комнату, соответствующую принадлежащей ему 1/4 доли.
Устинов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, выслушав Устинова С.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Судом установлено, что стороны, в том числе несовершеннолетняя дочь Струковой Н.И. - "данные изъяты" ., являются собственниками квартиры "данные изъяты" по 1/4 доле каждый (л.д. 33-34).
Решением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного округа г. Липецка от 11.09.2012г. между сособственниками определен порядок пользования указанной квартирой: Струковой Н.И. выделена комната площадью 10, 2 кв.м, "данные изъяты" -комната 17, 6 кв.м, Устинову В.И. - комната площадью 18, 6 кв.м, Устинову С.И. комната площадью 11, 3 кв.м, остальные помещения оставлены в общем пользовании.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу выделена комната на 3, 1 кв.м меньше причитающейся на его долю площади квартиры (14, 4 кв.м).
Предметом заявленных требований является денежная компенсация за 3, 1 кв.м.
Вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в рассматриваемом случае - доли в квартире) возможно только при условии невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом по вине иных лиц, что в данном случае отсутствует.
Требования о выделе доли в натуре истцом не заявлялись, доказательств того, что истец несет расходы по оплате за жилье в большем размере, чем приходится на его долу, право на взыскание которых с других сособственником и предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду также не представил.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд с учетом вышеприведенных норм права правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Устиновым С.И. исковых требований.
По делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в решении суда, ввиду чего оснований для сомнений в правильности судебного решения у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы жалобы истца о незаконности решения основаны на неверной оценке обстоятельств настоящего спора и ошибочном толковании норм материального права, что свидетельствует об их несостоятельности и невозможности повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года
оставить без изменения , апелляционную жалобу Устинова С.И. -
без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.