Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1251/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Букреева Д.Ю., Орловой О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Курченко В.Д. , Сальковой И.А. , Наливкина Р.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 марта 2014 года,

которым постановлено

Курченко В.Д. , Наливкину Р.В. , Конопицину Ю.А. , Грянко В.В. , Кувшинову В.П. , Сальковой И.А. , Мамоновой А.А. в иске к ООО "Автолидер-Липецк", индивидуальному предпринимателю Астахову В.В. о запрете осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: "адрес" и движение транспортных средств отказать.

Взыскать с Курченко В.Д. в пользу ООО "Автолидер-Липецк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Наливкина Р.В. в пользу ООО "Автолидер-Липецк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Конопицина Ю.А. в пользу ООО "Автолидер-Липецк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Грянко В.В. в пользу ООО "Автолидер-Липецк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Кувшинова В.П. в пользу ООО "Автолидер-Липецк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Сальковой И.А. в пользу ООО "Автолидер-Липецк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты"

Взыскать с Мамоновой А.А. в пользу ООО "Автолидер-Липецк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Курченко В.Д. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Наливкина Р.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с

Конопицина Ю.А.

Ю.А.

в

пользу

ФБУ

В

оронежский

региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать

с

Грянко В.В. в пользу ФБУ

Во

ронежский

региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Кувшинова В.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Сальковой И.А. в пользу

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Мамоновой А.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курченко В.Д., Наливкин Р.В., Конопицин ЮА., Грянко В.В., Кувшинов В.П., Салькова ИА. и Мамонова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Автолидер-Липецк" , индивидуальному предпринимателю Астахову В.В. о восстановлении права на благоприятную окружающую среду. Истцы указали, что в границах территориальной зоны N (жилая зона) по адресу: "адрес" размещен а втобусн ый парк ответчиков, и в этой же территориальной зоне проживают они. Размещение автотранспортных предприятий в жилых зонах запрещено, однако автобусный парк ответчиков активно эксплуатируется, что выражается в ежедневном передвижении большого количества пассажирских автобусов по улицам "адрес" "адрес" "адрес" . В результате происходит выброс вредных веществ ( окис и углерода и азота ) с превышением ПДК, уровень шума превышает ПДУ, образуются пыль и копоть, что оказывает негативное воздействие на их здоровье. Кроме того, автобусы движутся по улицам местного значения, которые узкие (3,3-5,5 м.), не имеют обочин, не оборудованы тротуарами, что создает угрозу их физической безопасности, увеличивая риск ДТП. Сами же дороги от воздействия многотонных автобусов разрушаются.

По изложенным основаниям истцы просили обязать ответчиков прекратить хозяйственную деятельность в части размещения и эксплуатации автобусов на указанном земельном участке, а также запретить движение их автобусов по улицам "адрес" "адрес" "адрес" (л.д.48-54 т . 3).

В судебном заседании Курченко В.Д., Грянко В.В. и Наливкин Р.В. иск поддержали .

Представитель ООО "Автолидер-Липецк" и ИП Астахова В.В. по доверенностям Воробьёвская Н.В. сочла недоказанным сам факт превышения соответствующих нормативов именно в результате эксплуатации автобусного парка.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Харламов А.П. согласился с иском, указывая на акты специальных исследований, констатирующие превышени е допустимой концентрации вредных веществ и уровня шума в районе проживания истцов.

Представитель третьего лица У правления имущественных и земельных отношений Липецкой области Куликова И.В. также не возражала против иска.

Истцы К онопицин Ю.А., Кувшинов В.П., Салькова И.А., Мамонова А.А. , ответчик Астахов В.В., представители третьих лиц У правления экологии администрации города Липецка, Д епартамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области , Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Росприроднадзора по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Курченко В.Д., Салькова И.А., Наливкин Р.В. просят об отмене решение, приводя следующие доводы:

- вывод суда о незначительности превышения нормативного уровня шума носит субъективный характер, поскольку не основан на специальных познаниях;

- отдав предпочтение экспертному заключению, суд не дал оценку актам лабораторных исследований, согласно которым уровень шума превышен значительно и именно в результате эксплуатации автобусов ответчиков;

- экспертное заключение подлежит критической оценке, поскольку ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы не аккредитовано на проведение исследований экологии селитебных территорий, а эксперт не обладает специальными познаниями; нарушена методика специальных исследований (в частности, отсутствуют протоколы, замеры производились при сильном ветре);

- согласившись с доводом представителя ответчика о невозможности одновременного движения всех автобусов ответчиков, суд не учел материалы лицензионного дела, согласно которым автобусный парк состоит из 55 автобусов;

- установление факта незаконной эксплуатации автобусного парка в жилой территориальной зоне являлось самостоятельным основанием для удовлетворения иска;

- придав преюдициальное значение апелляционному определению от 19 июня 2013 года, которым было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора об устранении этих же нарушений, суд не учел разность субъектного состава, оснований и предмета исков.

В письменном отзыве ООО "Автолидер-Липецк" критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав Курченко В.Д., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Макарова О.В., возражения представителя ООО "Автолидер-Липецк" и ИП Астахова В.В. по доверенностям Воробьевской Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п . 2 ст . 1065 Г К РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ч.4 ст . 85 Земельного кодекса Р Ф, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Суд первой инстанции правильно установил, и не оспаривается, что по адресу: "адрес" в территориальной зоне N (зона сооружений и коммуникаций индивидуального транспорта) , на арендованных ответчиками земельных участках расположен парк пассажирских автобусов.

Из сообщения администрации города Липецка следует, что использование указанных земельны х участк ов ( кадастровы е номера N и N ) противоречит к арт е градостроительного зонирования города Липецка (приложение к " Правилам землепользования и застройки города Липецка " , утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов N 51 от 29 июня 2010 года ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 апреля 2013 года ООО "Автолидер-Липецк" выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 232- 237 том 1).

ИП Астахову В.В. выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11 сентября 2013 года (л.д.55-61 том 3, л.д. 232-233 том 4).

ООО "Автолидер-Липецк" осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам N и N N резервным является маршрут N Индивидуальный предприниматель Астахов В.В. осуществляет перевозки по автобусным маршрутам N и N ; резервным является один автобус маршрут а N .

Как видно из материалов дела, автобусы ответчиков проезжают по улицам "адрес" "адрес" (л.д.151, 169, 189 том 1).

Курченко Л.Л. является собственником жилого дома "адрес" "адрес" "адрес" , Салькова И.А. собственником доли жило го дом а "адрес" "адрес" "адрес" Грянко Т.Г. собственником жило го дом а "адрес" "адрес" "адрес" Наливкин Р.В. проживает в доме "адрес" "адрес" , Конопицин Ю.А. проживает в доме "адрес" "адрес" "адрес" , Кувшинов В.П. проживает в доме "адрес" "адрес" "адрес" , д очь Мамоновой А.А. - Ситникова Л.В. , является собственником земельного участка "адрес" "адрес"

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 10 октября 2012 года указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей природной среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Европейским Судом по правам человека в делах об экологических нарушениях определяющее значение также придается существенности соответствующего вредного воздействия.

В частности, в деле "Фадеева против Российской Федерации" отмечено, что для применения статьи 8 Конвенции неблагоприятное воздействие окружающей среды должно достигнуть некоторого минимального уровня. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, например, от интенсивности и продолжительности правонарушения, его материальных и психических результатов. Необходимо также принять во внимание общий экологический контекст. Нет оснований применять статью 8 Конвенции, если обжалуемое правонарушение незначительно по сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в любом современном городе.

Таким образом, чтобы статья 8 Конвенции была применима, жалоба на неблагоприятное воздействие окружающей среды требует, во-первых, доказательств, что имеет место фактическое посягательство на частную жизнь заявителя, и, во-вторых, что это посягательство достигло уровня жестокости (п.п.69,70).

В обоснование доводов о наличии вредного влияния деятельности ООО "Автолидер-Липецк" и ИП Астахова В.В. истцы ссылались на результаты измерений шума и исследования атмосферного воздуха ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 28 августа 2012 года, 5 декабря 2012 года, 22 августа 2013 года, 6 сентября 2013 года (л.д. 68, 69, 70, 176, 177, 178-179, 180, 181-182, 183, 184 том 1).

С огласно протоколу результатов изменений физических факторов (шума) от 28 августа 2012 года, в 05 . 00 по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (проехали 21 легковой автомобиль и 15 автобусов) эквивалентный и максимальный уровни звука в помещении жилой комнаты и на селитебной территории (в 2 метрах от стены жилого дома) не соответствуют требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток; уровни фона соответствуют требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток (л.д.178-179 том 1).

Согласно протоколу от 28 августа 2012 года, в 14 . 00 по адресу: "адрес" "адрес" (проехали 15 легковых автомобилей и 1 автобус) эквивалентный и максимальный уровни звука в помещении жилой комнаты и на селитебной территории соответствуют требованиям санитарных норм и правил для дневного времени суток (л.д.176 том 1).

Согласно протоколу исследований проб атмосферного воздуха вблизи жилого дома "адрес" "адрес" "адрес" от 30 августа 2012 года, с 05.00 до 05.20 концентрации диоксида азота и оксида углерода не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и превышают ПДК в 1 ,06 и 1,05 раза , соответственно. Обнаруженные концентрации взвешенных веществ, толуола, этилбензола, бензола, ксилолов и свинца соответствуют требованиям гигиенических нормативов (л.д.181-182 том 1).

Согласно протоколу от 5 декабря 2012 года , с 05.00 до 05.25 по адресу: "адрес" "адрес" р езультаты исследований проб воздуха не соответствуют требованиям гигиенических нормативов , и превышают ПДК по взвешенным веществам в 1,1 раза. Обнаруженные концентрации оксида углерода и азота диоксида соответствуют требованиям гигиенических нормативов (л.д.69 том 1).

Согласно протоколу исследований параметров акустического фактора от 5 декабря 2012 года, в 05 . 00 по адресу: "адрес" "адрес" (проехали 21 легковой автомобиль и 8 автобусов) эквивалентный и максимальный уровни звука на территории у жилого дома и в жилой комнате не соответствуют требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток , и превышают ПДУ на 15 и 18 дБА , соответственно (л.д.71-72 том 1).

Вместе с тем, все вышеназванные протоколы отражают совокупное шумовое воздействие обезличенных транспортных средств - автобусов, легковых автомобилей, и не позволяют отнести превышение определенных нормативов именно к эксплуатации автобусного парка ответчиков.

При этом звуковое воздействие от легковых автомобилей не может признаваться априори менее значительным относительно автобусов.

Таким образом, без выделения степени влияния на результаты исследований легковых автомобилей, мотоциклов, представленные акты лабораторных исследований не позволяют констатировать вину ответчиков в неблагоприятном воздействии на окружающую среду.

Не достигают необходимого доказательственного значения и результаты последующих исследований.

Так, согласно протокол ам от 22 и 23 августа 2013 года , эквивалентный уровень звука во время движения автобусов и при вынужденной остановке в период с 05.00 до 06.00 по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" превышал ПДУ для ночного времени суток на 20 дБА ; во время движения автобуса без остановки эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 12 дБА, максимальный - на 11 дБА для ночного времени суток. При отсутствии движения автобусов эквивалентный и максимальный уровень шума не превышал и предельно допустимый уровень.

При движении автобусов и при их вынужденной остановке содержание в атмосферном воздухе оксида углерода превышало предельно допустимую концентрацию в 1,16 раза, азота диоксида в 1,15 раза, ксилолов в 3,8 раза, этилбензола в 5,2 раза. При отсутствии движения автобусов содержание в атмосферном воздухе оксида углерода, азота диоксида, взвешенных веществ, бензола, толуола, ксилола, этилбензола не превышает предельно допустимую концентрацию (л.д.62, 63-64 том 4).

Согласно протоколу от 9 сентября 2013 года эквивалентные и максимальные уровни звука у жилого дома "адрес" "адрес" превышали ПДУ на 14 дБА и на 11 дБА , соответственно , при выезде автотранспорта с предприятия ООО "Автолидер-Липецк" в ночное время (л.д. 170-171 том 4).

Согласно заключению экологическ ой экспертиз ы ФБУ Вороне жский региональный центр судебной экспертизы М Ю РФ от 10 января 2014 года , при движении автотранспорта на прилегающих к улице "адрес" "адрес" участках формируется звуковое (шумовое) поле . З вук распространяется на участки местности и проникает в жилые помещения. В жилых помещениях и на территории домовладений по улице "адрес" в дневное и ночное время проводились замеры уровня звукового давления (шума), а также осуществлялась запись звука. Время звукового воздействия (среднее измеренное значение) при движении одного автобуса на прямом участке проезжей части "адрес" , примыкающем к дому N составляет 10 секунд. Звук, возникающий при движении одного автобуса, характеризуется как непостоянный.

Образующийся при движении автотранспорта звук (шум) распространяется на участке местности и проникает в жилые помещения домов. Наибольшее время звукового воздействия, проникающего в жилые помещения домов "адрес" при движении одного автобуса на прямом участке улицы "адрес" составляет 18 секунд для жилых помещений первого этажа и 26 секунд для жилых помещений второго этажа.

Проникающий в жилые помещения домов, расположенных по адресам: "адрес" при движении по указанным улицам автобусов, звук (шум) характеризуется как непостоянный во времени, с выраженным преобладанием низкочастотной составляющей (3070 Гц). По направленности от источника звук (шум), проникающий в жилые помещения домов "адрес" прямой. По направленности от источника звук (шум), проникающий в жилые помещения улицы "адрес" смешанный, образуется при сложении распространяющегося от источника прямого и отраженного от строений и ограждений (заборов) звуком.

В ходе исследования установлено, что по проезжей части "адрес" в дневное время осуществляется движение автотранспорта (легковые автомобили и автобусы), интенсивность движения на момент проведения осмотра в дневное время (17.00 часов) слабая. На момент проведения осмотра в ночное время (5.00-6.00 часов) по проезжей части улицы осуществляется движение транспортных средств, преобладают автобусы, интенсивность движения средняя. Установить экспертным путем принадлежность автобусов, осуществляющих движение по проезжей части улицы Новотепличная в дневное и ночное время суток, технически не представляется возможным.

Общий уровень звукового давления на участке местности и в жилых помещениях формируется при движении автобусов (определяемое воздействие) и шума, возникающего при движении легковых автомобилей, общественного городского транспорта (шум помех).

Оценить эквивалентный уровень звукового давления в жилых помещениях, выявить звуковое воздействие, возникающее только при движении автобусов в дневное время, не представляется возможным по причине шума помех, в том числе возникающих при движении транспортных средств по проезжей части улиц.

Определить эквивалентный уровень звука, проникающий в жилые помещения "адрес" в ночное время не представляется возможным по следующим причинам: отсутствует прямая видимость движущегося транспортного средства, имеется шум помех (движение автомобилей и общественного городского транспорта), также происходит сложение прямого источника (источников) и отраженного от ограждений и строений звука.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Ю.А. показал, что городской транспорт излучает шум, шум по своим характеристикам не постоянен, так как меняется во времени. Шум может быть оценен по двум критериям: максимальный и эквивалентный уровень шума. В данном случае эквивалентный уровень шума оценить нельзя. Эквивалентный уровень шума - это непостоянный уровень шума, который оказывает такое же воздействие, как и постоянный уровень шума с заданной характеристикой. Эквивалентный уровень шума оценивается за интервал. Непостоянный уровень шума распределяется на временной интервал измерения, соответственно он приводится как эквивалентный шум и может оцениваться как по максимальной, так и по эквивалентной шкале. Постоянный шум во времени не меняется, он оценивается по максимальному уровню шума. Непостоянный уровень шума может быть оценен как по максимальному, так и по эквивалентному уровню шума. У домов "адрес" "адрес" он смог оценить максимальный уровень, а эквивалентный нет, поскольку из дома дорога не просматривается, а при производстве замеров эксперт должен видеть транспортное средство. Произвести замер двум сотрудникам одновременно не представляется возможным, поскольку будут разные показания.

Согласно заключению эксперта , максимальный уровень звукового давления (шума) в дневное время в жилых помещениях, расположенных по адресам: "адрес" при движении по указанным улицам автобусов, не превышает максимальный уровень звукового давления, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых помещений в дневное время суток.

Определить эквивалентный уровень звукового давления в дневное время в жилых помещениях, расположенных по адресам: "адрес" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Максимальный уровень звукового давления (шума), проникающего в жилые помещения в ночное время - 5.00, домов, расположенных "адрес" при движении по проезжей части "адрес" автобусов, превышает максимальный уровень звукового давления, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

Максимальный уровень звукового давления (шума), проникающего в жилые помещения "адрес" при движении по проезжей части улицы автобусов, не превышает максимальный уровень звука, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Ю.А. показал, что превышение уровня шума есть только в ночное время, для "адрес" превышение составляет 2 дБА, для "адрес" - 5 дБА, для улицы "адрес" "адрес" -3 дБА, для улицы "адрес" - 3 дБА.

Анализируя представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о невозможности дифференцировать влияние на общую экологическую обстановку (уровень шума, ПДК вредных веществ и т.д.) в районе проживания истцов всех факторов городской среды (предприятия, легковой транспорт, мототранспорт, объекты коммунальной инфраструктуры, и т.п.), с выделением результатов деятельности ответчиков.

Акты лабораторных исследований уровня вредного воздействия иных городских факторов, кроме автобусов ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя соотнести степени влияния деятельности ответчиков и иных источников вредных факторов на общую экологическую обстановку в месте жительства истцов, из чего правильно исходил суд.

Поэтому даже при условии эпизодических (а именно таковыми являются результаты кратковременных замеров удаляющихся источников шума) превышений экологических нормативов в местах отбора проб (замеров), результаты проведенных исследований не могут отождествляться с соответствующими параметрами в жилище каждого истца, а равно признаваться постоянно воздействующими вредными факторами.

Иное истцами не доказано, хотя в силу ст.56 ГПК РФ факт причинения вреда следовало доказать истцам.

Кроме того, ни одним из истцов не представлены доказательства конкретного негативного влияния эксплуатации автобусного парка на состояние их здоровья.

Если же речь идет о комфортности проживания (качестве жизни), то применительно к вышеприведенным законоположениям, с учетом практики Европейского суда по правам человека, в делах об экологических деликтах степень нарушения качества жизни также должна быть существенной, затрагивая физическое или психическое состояние человека, что в данном деле также не доказано.

Размещение объекта транспортной инфраструктуры в территориальной жилой зоне само по себе не свидетельствует о существенном вредном воздействии на здоровье и безопасность истцов.

Вопрос о правомерности такого размещения (соблюдении градостроительного регламента) рамками данного дела не охватывается, и может быть разрешен в отдельном судебном порядке.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курченко В.Д., Сальковой И.А., Наливкина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи