Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1245/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Носова "данные изъяты"

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носова "данные изъяты" к Ролдугину "данные изъяты" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов С.М. обратился в суд с иском к Ролдугину А.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав заявленные требования тем, что в 2009 году выдал на имя ответчика доверенность на право продажи принадлежащей истцу квартиры, которая была продана ответчиком, однако денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, не возвращены. Ответчиком, который на тот момент являлся супругом дочери истца, впоследствии была приобретена квартира, на оплату стоимости которой пошли деньги от продажи квартиры истца, не возражавшего против этого, но при этом полагавшего, что право собственности на квартиру будет оформлено на имя дочери. Однако приобретенная квартира была оформлена полностью на имя ответчика, что, по мнению Носова С.М., свидетельствует о его мошеннических действиях.

Истец и его представитель по доверенности Носкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, объяснив, что между ним и истцом была договоренность о том, что полученные от продажи квартиры истца деньги будут потрачены на приобретение нового жилья для семьи Ролдугиных. Квартира была оформлена на имя ответчика, поскольку жена ухаживала за малолетними детьми и не могла участвовать в оформлении документов. В декабре 2009г. истец приезжал в Липецк, был в новой квартире, на кого она оформлена, не интересовался, в связи с чем, ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

3-е лицо Ролдугина О.С. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Носкову Л.Н., поддержавших жалобу, ответчика, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.06.2009г. Носов С.М. выдал на имя Ролдугина А.В. доверенность на право продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры "данные изъяты" , с правом получения денег, вырученных от продажи (л.д.10).

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор поручения.

Указанная квартира была продана ответчиком 22.08.2009 года за "данные изъяты" руб., что подтверждается договором купли - продажи, заключенным между Ролдугиным А.В., действующим на основании доверенности в интересах Носова С.М., и Л. .(л.д.9).

Впоследствии ответчиком была приобретена квартира "данные изъяты" , право собственности на которую было зарегистрировано за Ролдугиным А.В. в октябре 2009 года.

Факт покупки ответчиком квартиры в сентябре 2009 года был известен истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011г.

Ответчик в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с октября 2009 года, т.е. с момента покупки квартиры по ул. "данные изъяты"

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец ссылался на то, что только 25.07.2011 году ему стало известно о том, что право собственности на квартиру по ул. "данные изъяты" зарегистрировано только за ответчиком, в то время как между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано на имя Ролдугиной О.С. (дочери истца). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться именно с июля 2011 года.

Действительно, указание на право распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры по ул. "данные изъяты" , в доверенности, выданной истцом на имя ответчика, отсутствует.

Однако судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 25.07.2011г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлением истец ссылался на то, что условием передачи денег ответчику на покупку новой квартиры являлось оформление права собственности на данное жилое помещение на имя его дочери - Ролдугиной О.С..

Таким образом, заключив с ответчиком договор поручения, и, имея договоренность с ответчиком об условиях передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры по Б.Есенина, будучи осведомленным о покупке квартиры по ул. Катукова в г. Липецке осенью 2009г., истец должен был проявить должную осмотрительность и осуществить действия, направленные на получение соответствующей информации о выполнении ответчиком условий договоренности, а, следовательно, именно с даты покупки квартиры по ул. "данные изъяты" началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец объяснил, что каждый год, в том числе и в 2009г. (после покупки квартиры по ул. "данные изъяты" ) приезжал в город Липецк, был в квартире, пытался выяснить, на чье имя зарегистрировано жилое помещение, однако, ответчик от него эти сведения скрывал.

Однако данное обстоятельство во внимание не принимается, поскольку государственная регистрация прав носит открытый характер и истец не был лишен возможности получить соответствующие сведения в УФРС по Липецкой области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд только в июне 2013г., судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества между бывшими супругами в 2012г. Ролдугина О.С. не ссылалась на то, что квартира по ул. "данные изъяты" была приобретена, в том числе на денежные средства, переданные ей отцом. Решением суда от 06.12.2012г. за Ролдугиной О.С. признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Таким образом, основания для вывода о том, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств, отсутствуют.

Напротив, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец добровольно передал в пользование семьи своей дочери с целью улучшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Носовым С.М. исковых требований.

Более того, ссылаясь на то, что бывший зять обманул его, истец указывал единственную причину - право собственности на квартиру по ул. "данные изъяты" не было оформлено на имя его дочери. На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по не передаче денежных средств от продажи квартиры носят неправомерный характер, истец не ссылался.

Однако , в материалах дела имеется договор дарения от 3.04.2013г., согласно которому Ролдугин А.В. подарил Ролдугиной О.С. квартиру "данные изъяты" . Переход права собственности зарегистрирован 06.0.2013г. (л.д. 89), следовательно, нарушенное право истца устранено.

Доводы жалобы о том, что истец не передавал ответчику право распоряжения денежными средствами и не мог передать такое право по причине необходимости приобретения собственного жилья в г. Липецке, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном и из них видно, что денежные средства от продажи квартиры по л. "данные изъяты" были добровольно переданы истцом семьей его дочери для оказания помощи в приобретении жилого помещения, большего по площади, с целью улучшения жилищных условий семьи Ролдугиных, имеющей двоих малолетних детей.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон по договору поручения, отвергаются судом, поскольку каких - либо действий в пределах установленного законом срока на защиту нарушенного права (в данном случае по возврату денежных средств) истец не предпринимал.

Доводы о том, что договор дарения не заключался в письменном виде, правового значения не имеет, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из сделок, но и вследствие иных действий граждан (ст. 8 ГК РФ). То, что договор дарения денежных средств не заключался между сторонами в письменной форме, не может служить достаточным доказательством отсутствия у истца в 2009г. намерения передать деньги дочери и ее семье.

Довод истца и его представителя в судебном заседании 2-й инстанции о том, что 12.03.2014 года за несколько часов до судебного заседания был сделан телефонный звонок "из суда" о переносе судебного заседания ничем объективно не подтверждается. Объяснить, от чьего имени состоялся звонок об отложении судебного заседания, ни истец, ни его представитель не смогли. В материалах дела имеются уведомления о вручении Носову С.М. извещения в судебное заседание 12.03.2014г ... (л.д.150), представитель истца принимала участи в предварительном судебном заседании 23.01.2014г. и также была извещена о рассмотрении дела 12.03.2014г. в 14.30 (л.д. 143-144).

В связи с изложенным, доводы о ненадлежащем извещении истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Носова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: