Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1254/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярёва А.М. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дегтярева А.М. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярёв А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Свои требования обосновывал тем, что 03.04.2013 г.приказом и.о. начальника УМВД России по Липецкой области ФИО10 N N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. К дисциплинарной ответственности Дегтярёв А.М. был привлечен в связи с нарушением им требований должностной инструкции как лица, назначенного ответственным по подразделению для контроля за организацией работы нарядами ОБ ОКПО, утвержденных приказом ОБ ОКПО УМВД поЛипецкой ДД.ММ.ГГГГ N , в части необеспечения проверки качества проведения обысковых мероприятий в отношении лиц, принимаемых для конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России поЛипецкой области ( в связи с обнаружением у такого лица запрещенных предметов ) .

Наложение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, так как его вина в происшедшем отсутствует, указывает на необоснованное отнесение найденной в куртке ФИО11 шнуровки к запрещенным предметам, поскольку она относится к конструктивным элементам куртки.

Дополнительно просил суд восстановить срок на подачу иска об обжаловании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, уточнил заявленные требования по взысканию денежных средств, и просил взыскать с ответчика премию к Дню сотрудника органов внутренних дел в размере "данные изъяты" рублей, которая ему не была выплачена.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права указал о подаче им в августе 2013 года в Министерство Внутренних Дел РФ рапорта об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Ссылался на отсутствие возможности в сентябре 2013 года подать иск в суд в связи с рождением ребенка и большой загруженностью на работе. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. возражала против удовлетворения требований истца, указала на законность проведенной в отношении истца служебной проверки. Указывала, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не лишался премии, поскольку таковая носила разовый характер и выплачивалась по усмотрению руководителя с учетом итогов работы за 2013 год. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дегтярёв А.М. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Дегтярёва А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Коротиной И.Г.,

возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ), на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Определение понятиям "служебная дисциплина" и "нарушение служебной дисциплины" применительно к деятельности сотрудников органов внутренних дел дано в статьях 47 и 49 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, согласно которым с лужебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях

обеспечения и укрепления служебной дисциплины уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 51 указанного Федерального закона, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации определен в статье 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности).

Судом установлено, что Дегтярёв А.М. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по области, находящегося в распоряжении УМВД России по области, на должности командира взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ .

На основании приказа УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов и заключения служебной проверки усматривается, что поводом к принятию решения о проведении служебной проверки послужил рапорт и.о. командира ОБ ОКПО УМВД России по Липецкой области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения у конвоируемого запрещенного предмета.

Материалы проведенной служебной проверки содержат информацию о том, что командир взвода ОБ ОКПО УМВД России по Липецкой области Дегтярёв А.М., согласно утвержденному графику, назначен ответственным по батальону на 21.03.2013 года с 8 часов до 8 часов следующего дня. На инструктаже конвоев руководством подразделения и ответственным по ОБ ОКПО было обращено особое внимание на проведение личного обыска и досмотра вещей спецконтингента. 21.03.2013 года после 12 часов при осмотре камеры N для содержания спецконтингента в судебном учреждении "данные изъяты" в куртке подсудимого ФИО11 проверяющим была обнаружена шнуровка длиной до 40 см, выполненная в виде резинки, утягивающей элементы куртки. Старший сержант полиции ФИО15 при проведении личного обыска и досмотра вещей принимаемого для конвоирования ФИО11 доложил ФИО16 об обнаружении данной шнуровки в куртке ФИО11 , однако старший наряда ФИО16 принял решение шнуровку не изымать, полагая, что это нарушило бы целостность куртки, и доложил ответственному по ОБ ОКПО Дегтярёву А.М. о том, что запрещенных предметов у конвоируемого ФИО11 не обнаружено.

В соответствии с должностной инструкцией лиц, назначенных ответственными по подразделению для контроля за организацией работы дежурной части и нарядами ОБ ОКПО УВД по Липецкой области, утвержденной приказом ОБ ОКПО УВД по Липецкой области от20.01.2009г.N8 , ответственный по ОБ ОКПО обязан, в том числе проверять выполнение задачи по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых нарядами непосредственно на маршрутах конвоирования и на объектах, где временно содержатся подозреваемые и обвиняемые.

Пункт 22 должностной инструкции командира взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Липецкой области Дегтярёва А.М., утвержденной командиром ОБ ОКПО УМВД России по Липецкой области ФИО17 28.02.2013 года, содержит указание о том, что командир взвода несет персональную ответственность в установленном порядке за ненадлежащее выполнение настоящей должностной инструкции, проведение индивидуальной систематической профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками по укреплению служебной дисциплины.

Нарушение требований должностных инструкций лиц, назначенных ответственными по подразделению для контроля за организацией работы нарядами ОБ ОКПО, утвержденных приказом ОБ ОКПО УМВД России по Липецкой области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении проверки проведения обысковых мероприятий в отношении лиц, принимаемых для конвоирования, обоснованно расценено по результатам служебной проверки в отношении Дегтярёва А.М. как нарушение последним служебной дисциплины, и поэтому в соответствии со статьей 47 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем наложение на него дисциплинарного взыскания было законным. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Правомерен также и вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований Дегтярёва А.М. о взыскании с ответчика премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел в "данные изъяты" .

Истцом невыплата премии обосновывалась исключительно в связи с применением к нему дисциплинарного наказания в виде выговора. Между тем, как следует из норм права, регулирующих спорные правоотношения, выплата премии сотруднику органов внутренних дел не ставится в зависимость от привлечения конкретного сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а оценивается руководителем выполнение им служебных задач в их совокупности, и наличие дисциплинарного взыскания может быть учтено наряду с иными данными, характеризующими сотрудника.

Согласно п.п. 34, 35 Приказа МВД РФ "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" N65 от 31.01.2013 года, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя.

Проанализировав пункты 34 и 35 данного Приказа, а также положения ст. 48 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение мер поощрения (в том числе и выплата разовой денежной премии) происходит исключительно по усмотрению руководителя, в частности по основаниям, указанным в ч.1 ст.48 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ему премии в размере "данные изъяты" рублей к Дню сотрудника органов внутренних дел РФ у суда не имелось.

Довод в жалобе об отсутствии вины Дегтярёва А.М. в не обеспечении качества проверки проведения обысковых мероприятий в отношении лиц, принимаемых для конвоирования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в частности положениями должностной инструкции лиц, назначенных ответственными по подразделению для контроля за организацией работы дежурной части и нарядами ОБ ОКПО УВД по Липецкой области, утвержденной приказом ОБ ОКПО УВД по Липецкой области от20.01.2009г.N8, и должностной инструкции командира взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Липецкой области Дегтярёва А.М., и противоречит материалам служебной проверки.

Довод жалобы истца о том, что шнуровка, выполненная в форме резинки, утягивающей элементы куртки, не является запрещенным предметом, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из заключения служебной проверки по факту выявленного 21 марта 2013 года нарушения в организации несения службы конвоем в "данные изъяты" , в нарушение п. 207 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России 07.03.2006 года N 140ДСП, старший наряда (начальник конвоя) командир взвода старший лейтенант полиции ФИО16 не принял меры к удалению предметов, которые могли быть использованы для побега или нападения, и к устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 27 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, шнуровка длинной 40 см может быть отнесена к предметам, которые представляют опасность для жизни и здоровья подозреваемых и обвиняемых или могут быть использованы в качестве орудия преступления (в том числе для побега или нападения).

Сам факт того, что шнуровка, выполненная в форме резинки, была обнаружена подчиненными истца, и они не сообщили ему об этом, свидетельствует о невыполнении Дегтярёвым А.М. служебных обязанностей, поскольку в соответствии с пунктом 22 главы IV должностного регламента командира взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Липецкой области, командир взвода несет персональную ответственность в установленном порядке за ненадлежащее выполнение настоящей должностной инструкции, проведение индивидуальной систематической профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками по укреплению служебной дисциплины и законности, за организацию морально-психологического состояния личного состава, повлекшее совершение подчиненными должностных проступков, правонарушений и преступлений, а также за допущенные просчеты, ставшие причиной гибели и ранений сотрудников.

Таким образом, судом сделан верный вывод о соответствии тяжести наказания истца совершенному проступку.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком.

Судом верно установлено, что о наложении дисциплинарного взыскания истцу стало известно 05.04.2013года (дата ознакомления с приказом об объявлении выговора), в то время, как исковое заявление было направлено им в суд спустя 9 месяцев посредством почтовой связи 29 .12.2013 года. Причины пропуска трехмесячного процессуального срока по обстоятельствам, указанным истцом (подача рапорта министру внутренних дел РФ об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, рождение у него ребенка в "данные изъяты" , большая загруженность на работе), и дополнительно установленным судом (нахождение в отпусках с 01 июля по13 августа 2013 года , с 14 мая по 17 мая 2013 года, и предоставление выходных с 25 июня по 27 июня, 04 апреля 2013 года) обоснованно признаны судом не уважительными, поскольку у истца имелось достаточно времени для подачи в суд искового заявления о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при наличии у истца юридического образования, о чем он подтвердил в судебном заседании, в том числе, во время нахождения его в отпуске в июле 2013 года Дегтярёв А.М. имел возможность самостоятельно обратиться в суд, либо обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, чего им сделано не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дегтярёва А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи