Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1255/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышова В.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Чернышову В.В. в иске к ООО "ПАТП "Лебедянское" о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПАТП "Лебедянское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В последующем дополнил иск требованиями об отмене приказов генерального директора ООО "ПАТП "Лебедянское" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий. Считает, что оснований для наложения на него взысканий в виде замечания и выговора, а в последующем и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец и его п редставитель - адвокат Копаев В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО ПАТП "Лебедянское" генеральный директор Трофимов А.В. и Кукушкина И.В. заявленные требования не признали, указав на законность и обоснованность взысканий и увольнения Чернышова В.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных, по мнению суда первой инстанции, обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца Чернышова В.В. адвоката Копаева В.Н., поддержавшего жалобу, представителей ответчика ПАТП "Лебедянское" Трофимова А.В. и Кукушкину И.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1,3 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

(см. текст в предыдущей редакции)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(см. текст в предыдущей редакции)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание .

(см. текст в предыдущей редакции)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Чернышов В.В. работал в ООО "ПАТП "Лебедянское" в должности "данные изъяты" .

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышову В.В. за нарушение п.2,6 Должностной инструкции "данные изъяты" объявлено замечание.

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.В., работая "данные изъяты" на автобусе сорвал рейс "данные изъяты" , остановив автобус в районе "адрес" и высадив пассажиров. Автобус оставил вне отведенного места для стоянки, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Как установлено судом последствиями данного проступка явились: потеря выручки от пассажиров по невыполненному рейсу; автобус отсутствовал в гараже в течение суток, не работал ДД.ММ.ГГГГ на маршруте, что явилось потерей выручки от пассажиров ; материальные затраты по доставке бензина Чернышову В.В. составили "данные изъяты" рубль.

Проверяя законность и обоснованность наложенного взыскания, судом верно установлено, что истцом были нарушены требования должностной инструкции "данные изъяты"

В соответствии с пунктами 2 и 6 Должностной инструкции "данные изъяты" , на "данные изъяты" возлагается особая ответственность - ему доверена перевозка людей. Поэтому первейшей его обязанностью является обеспечение безопасной перевозки пассажиров в любой погодной и дорожной обстановке.

"данные изъяты" обязан знать и строго выполнять в частности правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта; схемы маршрутов, расписание движения по маршрутам; правила технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту N этой же инструкции "данные изъяты" обязан выполнять расписание (график) движения автобуса по обслуживаемому маршруту, не превышая предусмотренных им скоростей, не допуская срыва рейсов и отклонения от маршрута.

Доводы истца о том, что рейс не был выполнен в связи с недостатком обеспечения автобуса топливом, который был заправлен без применения зимней надбавки к норме расхода топлива, были тщательным образом проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Из представленных доказательств установлено, что количество топлива соответствовало расстоянию, необходимому для выполнения рейса, с учетом погодных условий.

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение законности и обоснованности приказа о взыскании в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были выполнены все необходимые условия для перевозки пассажиров по маршруту "данные изъяты" , срыв рейса по данному маршруту произошел из-за ненадлежащего выполнения Чернышовым В.В. должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ наложено работодателем на истца с соблюдением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, от работника были истребованы объяснения, замечание объявлено в установленные сроки и уполномоченным лицом, взыскание по тяжести соответствует проступку, законных оснований для отмены взыскания у суда не имелось.

Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на Чернышова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты" , а также с "данные изъяты" до "данные изъяты" подтверждено докладными записками диспетчера ФИО14 и главного инженера ФИО15 , письменными актами, показаниями свидетелей.

Сам истец также не отрицал, что он во время рабочего дня уезжал из "адрес" в "адрес" и этим же рейсом вернулся обратно в "адрес" .

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, и по представленным доказательством суд пришел к верному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Факт отсутствия на работе нашел свое подтверждение, доказательств об уважительности причины отсутствия на работе истец суду не представил.

Доводы истца о том, что в "адрес" истец выезжал за лекарствами, так как плохо себя чувствовал после рейса ДД.ММ.ГГГГ , в котором он фактически пробыл в автобусе до вечера ДД.ММ.ГГГГ , не могут быть приняты во внимание, так как на работу истец ДД.ММ.ГГГГ явился, жалоб на здоровье не предъявлял, ни у кого не отпрашивался, за медицинской помощью не обращался.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, указанные в качестве оснований для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным факт отсутствия "данные изъяты" Чернышова В.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте свыше 4 часов подряд без уважительных причин.

Разрешая требования о признании приказа незаконным, суд, учитывая объяснения Чернышова В.В., представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с решением не опровергаются выводами суда.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "ПАТП Лебедянское" N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.В. уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьей 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с формулировкой - "в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 11.1, 11.2 должностной инструкции "данные изъяты" ".

Основанием к увольнению послужило неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 11.1 и 11.2 должностной инструкции "данные изъяты" , выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым В.В. допущены 1) срыв рейсов на маршруте, 2) несвоевременное возвращение в гараж с задержкой на 2 часа, 3) несвоевременная сдача выручки за проданные билеты, допущена недостача, 4) искажена отчетность билетноучетного и путевого листов за ДД.ММ.ГГГГ , 5) допущена недостача топлива в баке.

Содержание пунктов должностной инструкции, нарушение которых вменяется Чернышову В.В., приведено в оспариваемом решении суда, указанная инструкция имеется в материалах дела. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указания судом, с учетом анализа представленных доказательств, на наличие в действиях Чернышова В.В., совершенных ДД.ММ.ГГГГ ., нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в несоблюдении пунктов 4, 11.1 и 11.2 должностной инструкции "данные изъяты"

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование приказа об увольнении, подробно исследованы судом первой инстанции, и в дополнительной мотивации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако не могут повлечь отмены судебного решения, так как выводы суда, подробно мотивированные в судебном решении, они не опровергают.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, учитывая то, что истцом ранее допущены нарушения трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом того, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора отменены не были, истцом вновь допущено нарушение трудовой дисциплины, работодатель был вправе принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Чернышова В.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы (но не во всех случаях получены); срок наложения взыскания соблюден, взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка и предшествующему отношению истца к исполнению своих должностных обязанностей.

Судом обоснованно отказано истцу и в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых Чернышову В.В. было отказано.

Довод жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал, в отмене каких приказов истцу отказано, не влечет отмену судебного решения, так как в мотивированном решении подробно изложено, какие приказы истец обжаловал и какие из них суд посчитал законными и обоснованными, а именно суд рассматривал требования истца о признании незаконными приказов ответчика об объявлении замечания, выговора и увольнения, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернышова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи