Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Тельных Г.А.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Снегиревой О.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Снегиревой О.В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о признании недействительным акта документальной проверки от 13 мая 2003 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании недействительным акта документальной проверки Перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по ЗАО " ... " от 13 мая 2003 года, указывая, что оспариваемым актом не установлена занятость в технологическом процессе производства продукции пластических масс ряда должностей ЗАО " ... ", в число которых входит занимаемая истицей должность - кладовщик. В результате чего истице отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда .

Определением суда по ходатайству истицы Снегиревой О.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке надлежащим - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области.

Представитель ответчика - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Косачева Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.

В частной жалобе истица Снегирева О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность оспариваемого акта.

Выслушав истицу Снегиреву О.В. и ее представителя Цветкову Т.А., допущенную к участию в деле по ходатайству истицы, поддержавших жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года Снегиревой О.В. отказано в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда и компенсации морального вреда. Судом установлено, что занятость Снегиревой О.В., работавшей кладовщиком, в технологическом процессе производства продукции пластических масс в периоды с 03 февраля 2003 года по 09 марта 2004 года и с 06 июня 2005 года по 30 марта 2009 года на протяжении полного рабочего дня не подтверждена (л.д. 37-41, 42-44).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что истица, обращаясь с требованиями о признании недействительным акта документальной проверки от 13 мая 2003 года, полагает, что оспариваемый акт явился основанием для отказа ей в досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда .

С учетом изложенного вывод суда о том, что Снегирева О.В. по существу оспаривает одно из доказательств по ранее рассмотренному делу о праве на назначение досрочной пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, является верным.

Акт документальной проверки по ЗАО " ... " от 13 мая 2003 года не влечет юридических последствий и в силу этого не может являться самостоятельным предметом спора, не подлежит оспариванию в суде в отдельном судопроизводстве. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о незаконности составления акта и нарушении процедуры проверки не влияют на правильность выводов суда, поскольку в настоящем судебном процессе акт по существу оценен быть не может.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Снегиревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь