Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 г.
(Извлечение)
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Лепёхиной Н.В.,
судей
Берман Н.В., Тельных Г.А.,
при секретаре
Шабановой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Снегиревой О.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Снегиревой О.В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о признании недействительным акта документальной проверки от 13 мая 2003 года прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снегирева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании недействительным акта документальной проверки Перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по ЗАО " ... " от 13 мая 2003 года, указывая, что оспариваемым актом не установлена занятость в технологическом процессе производства продукции пластических масс ряда должностей ЗАО " ... ", в число которых входит занимаемая истицей должность - кладовщик. В результате чего истице отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда .
Определением суда по ходатайству истицы Снегиревой О.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке надлежащим - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области.
Представитель ответчика - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Косачева Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого акта.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.
В частной жалобе истица Снегирева О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность оспариваемого акта.
Выслушав истицу Снегиреву О.В. и ее представителя Цветкову Т.А., допущенную к участию в деле по ходатайству истицы, поддержавших жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года Снегиревой О.В. отказано в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда и компенсации морального вреда. Судом установлено, что занятость Снегиревой О.В., работавшей кладовщиком, в технологическом процессе производства продукции пластических масс в периоды с 03 февраля 2003 года по 09 марта 2004 года и с 06 июня 2005 года по 30 марта 2009 года на протяжении полного рабочего дня не подтверждена (л.д. 37-41, 42-44).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что истица, обращаясь с требованиями о признании недействительным акта документальной проверки от 13 мая 2003 года, полагает, что оспариваемый акт явился основанием для отказа ей в досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда .
С учетом изложенного вывод суда о том, что Снегирева О.В. по существу оспаривает одно из доказательств по ранее рассмотренному делу о праве на назначение досрочной пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, является верным.
Акт документальной проверки по ЗАО " ... " от 13 мая 2003 года не влечет юридических последствий и в силу этого не может являться самостоятельным предметом спора, не подлежит оспариванию в суде в отдельном судопроизводстве. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о незаконности составления акта и нарушении процедуры проверки не влияют на правильность выводов суда, поскольку в настоящем судебном процессе акт по существу оценен быть не может.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Снегиревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.