Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1281/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Томилиной Л.В. Л.В. Л.В. в пользу ООО КБ " Юниаструм Банк" денежные средства в размере "данные изъяты" коп. .

Расторгнуть кредитный договор N N N от 1 июля 2007 года, заключенный между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Томилиной Л.В. Л.В. .

В остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" к Томилиной Л.В. Л.В. о взыскании денежных средств и обращени и взыскания на имущество отказать.

В остальной части иска Томилиной Л.В. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратил ось в суд с иском к Томилиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 1 августа 2007 г ода между сторонами был заключен кредитный договор N N , в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлен ы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 13,5% годовых со сроком возврата до 1 августа 2012 года для приобретения автомобиля "К I А SORENTO " . Исполнение обязательств по погашению задолженности по д оговору обеспечивается залогом автомобиля и неустойкой. В связи с тем, что Томилин а Л.В. не исполнила свои обязательства в полном объеме истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп., обрати в взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Томилина Л.В. обратилась с встречным иском, в котором просила признать недействительным услови е кредитного договора о взимани и единовременной комиссии и взыска ть с ответчика "данные изъяты" руб., комиссию по расчетным операциям по перевод у денежных средств в размере "данные изъяты" руб., комиссию за снятие денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп . , расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки и штрафа , применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании п редставитель ответчика исковые требования в части задолженности по основно му долг у и проценто в по нему признала , в остальной части иск а просила отказать . Встречный иск поддержала в полном объеме.

П редставитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчик Томилина Л.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ

"Юниаструм Банк" решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просил отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям истца.

Выслушав представителей истца ООО КБ

"Юниаструм Банк" Петращук В.Ю., ответчика Томилиной Л.В. Соломахину Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

1 августа 2007 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Томилиной Л.В. был заключен кредитный договор N N , в соответствии с которым Томилиной Л.В. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. В свою очередь Томилина Л.В. приняла на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом были предоставлены денежные средства ответчику, что им не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора Томилина Л.В. производила платежи в счет погашения кредита с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 октября 2013 года составляет 2940 091 руб. 93 коп., в том числе просроченный основанной долг - 152 482 руб. 57 коп., просроченные проценты - 12 633 руб. 08 коп., пени - 2729 976 руб. 28 коп., штраф за факт просрочки - 48 000 руб..

Поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному договору Томилиной Л.В. не представлено, поэтому истец вправе требовать взыскания с нее указанной суммы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер процентов по пени и штрафу явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежных обязательств, и, применив ст.333 ГК РФ , верно уменьшил их, определив к взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. .

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб.).

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования Томилиной Л.В. о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб..

Учитывая признание недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд верно применил последствия недействительности ничтожного условия сделки путем взаимозачета денежных средств, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную заемщиком, определив окончательно сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу банка, в размере "данные изъяты" коп..

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога автомобиля "К I А SORENTO " .

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из несоразмерности стоимости заложенного имущества подлежащим удовлетворению требованиям истца.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела ответчиком в течение длительного времени допускалось неисполнение денежного обязательства.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 32 % от залоговой стоимости объекта, определенной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах вывод суда о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа ООО КБ "Юниаструм Банк" в удовлетворении требований к Томилиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "КIА SORENTO".

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п.п.1,11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В суде апелляционной инстанции стороны согласовали начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым установить начальную продажную цену при реализации автомобиля "КIА SORENTO" в размере "данные изъяты" рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2014 года в части отказа ООО КБ "Юниаструм Банк" в удовлетворении требований к Томилиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "КIА SORENTO", 2006 года выпуска, VIN KNEJC524875708351, двигатель N N ПТС N выдан Северо-Западной акцизной таможней 30 января 2007 года, государственный регистрационный номер N , принадлежащий Томилиной Л.В. , установив начальную продажную цену при его реализации в размере "данные изъяты" рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Оставшуюся от реализации автомобиля и удовлетворения требований сумму возвратить Томилиной Л.В.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь