Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1289-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Федосовой Н.Н., Степановой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мологина А.П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Грязинского муниципального paйона Липецкой области удовлетворить частично.

Обязать Мологина А.П. в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N , согласно межевому плану от 17.12.2010г., расположенного по адресу: "адрес" , демонтировав за свой счет забор, возведенный на самовольно занятом участке, находящийся с тыльной стороны земельного участка с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" , протяженностью 27,9 м., а также забора протяженностью 32,43 м., расположенного с левой стороны по отношению к тыльной части земельного участка расположенного адресу: "адрес" .

В удовлетворении требования о сносе забора протяженностью 41,14м, расположенного с правой стороны по отношению к тыльной части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , отказать.

В иске к Четверовой Г.А. отказать.

Взыскать с Мологина А.П. госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере 100 руб. (сто руб.)".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась к Четверовой Г.А., Мологину А.П. с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" . В обоснование исковых требований администрация Грязинского муниципального района указала, что ответчикам принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: "адрес" муниципального района, которые ответчиками огорожены единым забором.

Ответчики самовольно заняли часть сформированного администрацией Грязинского муниципального района для культурно-оздоровительных мероприятий из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером N (КН N ), увеличив тем самым площади названных земельных участков по адресу: "адрес" Вместе с тем, земельный участок с КН N ни в полном объеме, ни в какой бы то ни было его части, ответчикам на законном основании не предоставлялся. Однако, ответчики установили забор на этом земельном участке (КН N ), чем нарушено право администрации Грязинского муниципального района на распоряжение землями, поскольку право распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит администрации Грязинского муниципального района. Спорный земельный участок был сформирован истцом для предоставления в аренду для культурно-оздоровительных целей. Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок предоставлен в аренду А.В.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит обязать ответчиков в течение десяти дней освободить часть земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес" , в виде его площади, равной 1048 кв.м., путем приведения указанной части земельного участка в пригодное для использования состояние, а именно обязать снести забор, если смотреть на земельный участок со стороны Матырского водохранилища, слева в размере 32.43 м забора., справа - 41.14 м забора, сзади - 27.90 м забора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хвощина Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Мологин А.П., Четверова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков Чиняев К.В. иск не признал, указав, что истец, по его мнению, не представил доказательств того, что площадь самовольного захвата спорного земельного участка составляет 1048 кв.м, считает, что права администрации Грязинского муниципального района в данном случае не нарушены, т.к. администрация района не является пользователем этого земельного участка. При этом не отрицал, что имеет место частичное наложение границ спорного земельного участка с КН N и границ земельного участка Мологина А.П. с КН N , считает, что требования истца не исполнимы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мологин А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом доказательств по делу. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: ответчиков Мологина А.П., Четверовой Г.А., представителя истца Грязинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мологина А.П. по доверенности Чиняева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно абз.3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статей 304, 305 названного Кодекса (ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также в силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность доказать, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером N , в частности, разместил в границах этого земельного участка ограждение своего земельного участка, и вследствие этого истец лишился возможности использовать земельный участок с КН N в соответствии с его целевым назначением.

Удовлетворяя требования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что земельный участок с КН N площадью 2382 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , 04.02.2011г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен указанный кадастровый номер N , разрешенное использование участка - для культурно-оздоровительных целей, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д. 7). Названный земельный участок в соответствующих границах, площадью 2382 кв.м., сформирован по заказу администрации Грязинского муниципального района Липецкой области для культурно-оздоровительных мероприятий (т.1 л.д.131-148).

Ответчику Мологину А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . Из кадастрового паспорта данного земельного участка от 11.06.2013г. следует, что участок сформирован в 2003г. в условной системе координат, поставлен на кадастровый учет 26.09.2003г., ему присвоен кадастровый номер N (том 1 л.д. 172) Из описания указанного земельного участка, выполненного в 2003г. ООО "ГИСиТ" на основании топографической съемки, усматривается, что земельный участок имеет размеры: ширина - 25м, длина - 100м. Границы земельного участка с фасадной, с правой и с левой стороны (в точках Н 2 - Н3, Н3 - Н4, Н4 - Н1) обозначены деревянным забором, граница с тыльной стороны (со стороны Матырского водохранилища) в точках Н1 - Н2 - проходила по меже (том 1 л.д. 153-155).

Ответчику Четверовой Г.А. принадлежит земельный участок площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . Из кадастрового паспорта данного земельного участка от 11.06.2013г. следует, что участок сформирован в системе координат МСК-48, поставлен на кадастровый учет 15.09.2009г., ему присвоен кадастровый номер N , площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (том 1 л.д. 174).

Земельный участок с КН N не имеет общей границы с земельным участком Четверовой Г.А. с КН N (том 1 л.д. 90).

Судом установлено, что земельные участки ответчиков огорожены единым (общим) металлическим забором, в том числе и с тыльной стороны - со стороны Матырского водохранилища.

Проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной 16.06.2011г. заместителем главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель И.А. установлено, что в результате обмера земельного участка, которым фактически пользуется ответчик Мологин А.П., установлен самозахват земли приблизительной площадью 1500 кв.м., о чем составлен схематический чертеж объединенного земельного участка. Из данного чертежа усматривается, что длина земельного участка, которым фактически пользуются ответчики, составляет 137м (вместо 100м по землеотводным документам земельного участка ответчика Мологина А.П.) (том 1 л.д. 12, 14).

Судом правомерно отвергнуты, как не основанные на законе, возражения ответчика Мологина А.П. относительно необоснованности упомянутого схематического чертежа объединенного земельного участка домовладений N и N по "адрес" согласиться с его утверждением о недостоверности сведений, которые содержатся в названной схеме, в связи с тем, что на земельном участке ответчика Четверовой Г.А., площадью 1065 кв.м., указан жилой дом N , тогда как в действительности на этом земельном участке строений не имеется.

18.01.2013г. инспектором по охране и использованию земель В.В. на основании распоряжения администрации Грязинского муниципального района от 12.12.2012г. N183 с участием специалистов Д.Ю. государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области, А.М. геодезиста МУП "Инженер", установлено, что земельный участок расположен по адресу: "адрес" , огорожен забором с фасада, левой и задней стороны, на территории участка располагается жилой дом, хозяйственные строения. Забора, отделяющего этот земельный участок от земельного участка N не имеется. При установлении более точных границ, установления соответствия фактических границ занимаемого земельного участка и участка, установленного кадастровым планом (иным документом), с участием геодезиста были выявлены признаки административного правонарушения - самовольный захват земельного участка, площадью 1048 кв.м. Данный земельный участок огорожен забором, расположенным на земельном участке домовладений N и N по "адрес" . Изложенное также подтверждается прилагаемой к акту ситуационной схемой, составленной геодезистом А.М. и утвержденной директором МУП "Инженер", экспликацией к ситуационной схеме. (т.1 л.д.20-23). То обстоятельство, что экспликация к названной ситуационной схеме не подписана геодезистом, на что указывает в жалобе Мологин А.П., само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения. В ходе этой проверки установлен факт самозахвата Мологиным А.П. части земельного участка с КН N , по площади равной 1048 кв.м, в точках 13-23-15-16-20-14-13, в точках 13-23 граница участка имеет длину 32,43м, в точках 14-13 - 27,9м, что соответствует заявленным исковым требованиям.

В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы Мологина А.П. о том, что представленные стороной истца доказательства не содержат сведений о фактах, являющихся основанием для предъявления к нему иска администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области.

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков в судебном заседании по существу не отрицала факта наличия в границах земельного участка с КН N металлического забора, огораживающего земельные участки ответчиков N и N . Но при этом, возражая против иска, представитель ответчика Мологина А.П. ссылался на отсутствие границ земельного участка Мологина А.П., установленных в системе МСК-48.

Подтверждается это обстоятельство и иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами, в частности, как это следует из материалов дела, ответчик Мологин А.П. совместно с Тимашовой Е.С. в 2013году обращался к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области с требованием о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием администрацией Грязинского муниципального района земельного участка с КН N . Кроме того, просил признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по проведению Территориальным отделом по Грязинскому району кадастрового учета, постановки на учет и выдаче кадастрового плана указанного земельного участка.

Предъявляя названные требования, Мологин А.П. указывал на имеющееся наложение границ смежных участков (с КН N и с КН N ), ссылаясь на схему расположения земельных участков, выполненную ООО "Вертикаль" (том 2 л.д. 57-61). Из названной схемы расположения земельных участков по "адрес" , составленной ООО "Вертикаль", следует, что фактическая граница земельного участка, которым пользуется ответчик Мологин А.П., не соответствует границе, установленной в условной системе координат, и имеется наложение границ земельного участка ответчика с границами земельного участка с КН N . Площадь земельного участка, которым по факту пользуются ответчики Мологин А.П. и Четверова Г.А., составляет 4614 кв.м. Вместе с тем, по правоустанавливающим документам площадь земельных участков ответчиков должна быть равной 3565 кв.м. (2500 + 1065). (том 1 л.д. 180).

Решением Грязинского городского суда от 09.10.2013г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Мологину А.П. и Е.С. отказано. Суд пришел к выводу о том, то Мологин А.П. и Е.С. претендуют на земельные участки, большей площади, чем имеют право по правоустанавливающим документам и по сравнению с площадью этих земельных участков, сформированных в условной системе координат. В частности, у ответчика Мологина А.П. это увеличение составило 1000 кв.м., что свидетельствует, как указал суд, об увеличении площади земельного участка ответчика Мологина А.П. за счет самовольного захвата земель, не предоставленных ему в установленном законом порядке уполномоченным на то органом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что часть металлического забора, которым определены на местности фактические границы двух земельных участков ответчика Мологина А.П. и ответчика Четверовой Г.А., расположена в границах земельного участка с КН N , не принадлежащего ответчикам на каком-либо вещном праве и не предоставленного им в соответствии с требованиями закона, чем нарушено право истца администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на распоряжение спорным земельным участком.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением Мологина А.П. о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушения права истца и препятствий в осуществлении прав по распоряжению земельным участком с КН N .

Несостоятельна и его ссылка на то обстоятельство, что границы земельного участка с КН N ( "адрес" в "адрес" ) установлены в условной системе координат. Это обстоятельство само по себе никоим образом не свидетельствует о наличии у него права на самовольное занятие и использование части смежного земельного участка, возведение в границах земельного участка с КН N ограждений и неправомерное увеличение тем самым площади земельного участка по адресу: "адрес" .

Несостоятельно утверждение заявителя жалобы о не предоставлении истцом доказательств нарушения неправомерными действиями ответчика Мологина А.П. прав истца на земельный участок с КН N .

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью утверждения стороны ответчика о том, что не установлено, какая часть земельного участка с КН N должна быть освобождена, а от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказался.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика Мологина А.П. обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, 2382 кв.м., с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , путем демонтажа и вывоза с территории этого земельного участка самовольно установленного им металлического забора, расположенного по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером N протяженностью 27,9 метров, и с левой стороны по отношению к тыльной границе этого же земельного участка, протяженностью 32,43 метра.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом положений ст.ст.11, 11.1, п.2 ст.16, ст.ст.25, 26, 29, 60, п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области к ответчику Мологину А.П.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств предоставления ответчику Мологину А.П. самовольно используемой им части земельного участка с КН N представлено не было, расположенный в границах названного земельного участка самовольно установленный ответчиком металлический забор препятствует дальнейшему использованию упомянутого земельного участка истцом по его целевому назначению и нарушает его права, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика Мологина А.П. освободить земельный участок с КН N , поскольку пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Решение суда соответствует требованиям пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно указано на необходимость исполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика Мологина А.П. в суде первой инстанции против требований истца, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, но не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу закона безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик Мологин А.П., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения абзаца второго резолютивной части решения суда в иной редакции: обязать Мологина А.П. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, принадлежащий Грязинскому муниципальному району Липецкой области, площадью 2382 кв.м., с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , путем демонтажа и вывоза с территории этого земельного участка самовольно установленного им металлического забора, расположенного по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером N , протяженностью 27,9 метров, и с левой стороны по отношению к тыльной границе этого же земельного участка, протяженностью 32,43 метра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мологина А.П. - без удовлетворения

.

Абзац второй резолютивной части решения суда от 06 марта 2014 года изложить в следующей редакции:

Обязать Мологина А.П. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, принадлежащий Грязинскому муниципальному району Липецкой области, площадью 2382 кв.м., с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , путем демонтажа и вывоза с территории этого земельного участка самовольно установленного им металлического забора, расположенного по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером N , протяженностью 27,9 метров, и с левой стороны по отношению к тыльной границе этого же земельного участка, протяженностью 32,43 метра.

Председательствующий - подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8