Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1090/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А. ,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре ФИО9 ,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Гавриловой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Гаврилову ФИО15 и Фейзуллаева ФИО16 признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Гаврилову ФИО17 выселить из "адрес" .

Настоящее решение является основанием для снятия Гавриловой ФИО18 и Фейзуллаева ФИО19 с регистрационного учета по адресу: "адрес" .

Гавриловой ФИО20 в иске к Невзорову ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" от 9.02.2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзоров С.Ю. обратился в суд с иском к Гавриловой В.С., Фейзуллаеву ФИО22 , признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , выселении Гавриловой В.С. и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.02.2012 года, заключенному с Гавриловой B.C. Ответчики - бывший собственник и член его семьи, несмотря на отчуждение этого жилого помещения, продолжают его использовать для своего проживания. Требования об освобождении квартиры в добровольном порядке не выполняют, поэтому он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Гаврилова B.C. обратилась к Невзорову С.Ю. с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 09.02.2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в момент совершения указанной сделки она находилась в таком состоянии, что не понимала истинного значения и смысла совершаемых действий, не могла правильно руководить ими, не осознавала правовых последствий сделки. Это было обусловлено тем, что в последние годы в силу преклонного возраста, инвалидности, тяжелых жизненных ситуаций (смерть супруга), она находилась в стрессовом либо подавленном состоянии, страдала провалами памяти, не выходила из дома, панически всего боялась, не могла адекватно оценить обстановку, страдала галлюцинаторными признаками.

В судебном заседании представители истца Невзорова С.Ю. по доверенностям Самодий З.Н. и Гарбовская Е.Н. поддержали исковые требования, требования Гавриловой B.C. не признали, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Гаврилова B.C. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, свои требования поддержала, просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Фейзуллаев А.З.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Истец Невзоров С.Ю., представители третьих лиц ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Гаврилова В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, а именно ссылалась на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения ОКУ " "данные изъяты"

Выслушав объяснения ответчицы Гавриловой В.С. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО24 считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Из содержания правомочий собственника по смыслу указанной статьи следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Невзоров С.Ю. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с Гавриловой B.C. 9 февраля 2012 года.

Согласно п. 7 Договора стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом также установлено, что в данной квартире значатся зарегистрированными Гаврилова B.C. и Фейзуллаев А.З., фактически проживает только Гаврилова В.С.

Из объяснений сторон следует, что они членами одной семьи не являются и никогда не являлись, совместное хозяйство не вели, в родственных отношениях не находятся.

Поскольку Гаврилова В.С. в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной ссылалась на то, что в силу имеющихся у нее заболеваний она не понимала значение совершаемых действий, судом для выяснения действительных обстоятельств страдала ли Гаврилова В.С. на момент совершения сделки купли-продажи каким-либо психически заболеванием, а также могла ли она на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОКУ " "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов "данные изъяты" " от 15.01.2014 года Гаврилова B.C. страдает в настоящее время и страдала на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.02.2012 года органическим "данные изъяты" Данное психическое заболевание носит прогридиентный характер. Однако указанные психические расстройства подэкспертной не сопровождаются выраженным интеллектуальным мнистическим снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, в своей совокупности не достигают степени слабоумия. Присущие Гавриловой B.C. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на её способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение на момент составления договора купли-продажи квартиры 9.02.2012 года не оказали. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости она не выявляет. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 9.02.2012 года Гаврилова B.C. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку настоящее заключение составлено экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, первую и высшие квалификационные категории врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы от 7 до 17 лет, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на противоречивость в заключении выводов экспертов несостоятельна, носит субъективных характер; исследование проведено экспертами с использованием методов наблюдения, клинической беседы, анализа анамнестических сведений, представленной меддокументации и материалов дела, с проведением исследования когнитивной и личностных сфер подэкспертной, выводы экспертов последовательны, подробно мотивированы, заключение содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на Гаврилову В.С. возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого ею договора купли-продажи.

Поскольку Гавриловой В.С. не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, однозначно подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи от 09.02.2012 года недействительным.

Правомерно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Гавриловой В.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и по основанию пропуска ею срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ранее в феврале 2012 года Гаврилова В.С. обращалась к Невзорову С.Ю. с требованиями о признании договора купли-продажи от 09.02.2012 года незаключенным, таким образом, о существование данного договора и обстоятельствах его заключения ей на тот момент уже было известно.

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, Гавриловой В.С. представлено не было, суд правомерно отказал ответчице в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Невзоровым Ю.С. было заявлено судебной коллегии об отсутствии у него другого жилья кроме спорного, намерении вселиться и проживать в данном жилом помещении, чему препятствует регистрация ответчиков и проживание в принадлежащем ему жилом помещении постороннего человека Гавриловой В.С.

Коль скоро Невзоров Ю.С. является собственником квартиры, возражает против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, Гаврилова В.С. и Фейзуллаев А.З.о. членами его семьи не являются, принимая во внимание, что о наличии между сторонами соглашения по пользованию Гавриловой В.С. и Фейзуллаевым А.З.о. на каких-либо условиях спорным жилым помещением заявлено не было, судебная коллегия считает решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении Гавриловой В.С. законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь