Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1298-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Федосовой Н.Н., Степановой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Стрекачева С.В. и Стрекачевой Н.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Стрекачева С.В. и Стрекачеву Н.Н. устранить препятствия в пользовании Сушковым А.И. нежилым зданием и земельным участком с кадастровым номером N , расположенными по адресу: "адрес" путем освобождения данного здания и вывоза с прилегающей территории принадлежащего им имущества (старые запчасти, автопокрышки, оконные рамы, старые доски и другое имущество) за свой счет, а также выселения из занимаемого помещения их семьи.

В удовлетворении требований Стрекачева С.В. , Стрекачевой Н.Н. к Сушкову А.И. , Администрации г. Липецка, Департаменту экономического развития администрации г. Липецка о признании торгов недействительными и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по "адрес" , заключенного с Сушковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, отказать.

Дел"

Сро:

Датг

Пре

Деле

с

Исч]

Вст{

прим

перве

Ybcj

Изм(

Заме

При)

Пред Взыскать со Стрекачева Сергея Владимировича в пользу Сушкова Алексея Ивановича возврат госпошлины 200 рублей. Взыскать со Стрекачевой Надежды Николаевны в пользу Сушкова Алексея Ивановича возврат госпошлины 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков А.И. обратился к ответчику Стрекачеву С.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником полуразрушенного здания (нежилого помещения) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , которые приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией г. Липецка по результатам торгов.

Однако, ответчик Стрекачев С.В. препятствует ему в доступе на указанный земельный участок, складирует во дворе старые вещи, вход в дом заблокирован, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Сушков А.И. просит обязать ответчика Стрекачева С.В. устранить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, освободить указанное здание и вывезти с прилегающей территории принадлежащее ответчику имущество; а также выселить из спорного объекта недвижимости супругу ответчика Стрекачеву Н.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стрекачева Н.Н.

Ответчики Стрекачев С.В. и Стрекачева Н.Н. предъявленного к ним требования не признали, предъявили встречные исковые требования к Сушкову А.И., администрации г. Липецка, Департаменту экономического развития администрации г. Липецка о признании торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований ответчики Стрекачевы С.В. и Н.Н. указали, что спорный объект недвижимого имущества, являвшийся ранее жилым домом, в котором проживала их семья, был признан непригодным для проживания, в связи с чем семья была переселена в предоставленную администрацией города Липецка им квартиру.

Однако они, Стрекачевы, имели намерение выкупить земельный участок, на котором располагался указанный жилой дом и которым их семья пользовалась фактически, для чего они обращались в администрацию г. Липецка. По устной договоренности с администрацией г. Липецка ответчики Стрекачевы остались проживать в этом помещении с последующим правом выкупа у администрации г.Липецка как здания, так и земельного участка.

На их обращение в 2012г. глава администрации г. Липецка ответил, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью и на аукцион не выставлялся. Однако, впоследствии им стало известно, что еще в 2010 году полуразрушенное здание и земельный участок под ним были приняты в муниципальную собственность, а затем включены в Прогнозный План приватизации муниципального имущества г. Липецка на 2012-2014гг. и проданы на торгах посредством публичного предложения. Торги и заключенный ДД.ММ.ГГГГ по их результатам договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Сушковым А.И. Стрекачевы считают недействительными в связи с нарушением закона при проведении торгов и заключении договора купли-продажи.

Истец Сушков А.И. в ходе судебного разбирательства данного спора заявленные им требования поддержал, встречный иск Стрекачевых не признал, полагал, что процедура проведения торгов соответствует положениям закона.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Департамента экономического развития администрации г. Липецка по доверенности Вострикова Н.М. иск Стрекачевых не признала, ссылаясь на соответствие проведенных торгов требованиям закона, указав при этом, что информация о проведении торгов была опубликована в средствах массовой информации, Стрекачевы имели возможность участвовать в торгах, нарушения их прав администрацией города Липецка не допущено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Стрекачев С.В. и Стрекачева Н.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на своей позиции о том, что администрацией г. Липецка они были введены в заблуждение относительно возможности выкупить спорный земельный участок.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации города Липецка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения Департамента экономического развития администрации г.Липецка на апелляционную жалобу, выслушав ответчиков Стрекачева С.В., Стрекачеву Н.Н., их представителя адвоката Трубицину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сушкова А.И., представителя Департамента экономического развития администрации г. Липецка Востриковой Н.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного по результатам торгов с администрацией г. Липецка, Сушков А.И. является собственником нежилого здания (полуразрушенного) общей площадью застройки 329,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1014 кв.м, с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" . Право собственности Сушкова А.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ .

Ранее данное здание, как это следует из материалов дела, являлось жилым домом, где "адрес" занимала многодетная семья Л.В. дочерью которой является ответчик Стрекачева Н.Н.

В 2005 году этот жилой дом был признан непригодным для проживания, переведен в статус нежилого помещения. Семье Л.В. предоставлена "адрес" .

На основании постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N указанное нежилое помещение передано в муниципальную казну.

Земельный участок при названном объекте недвижимости сформирован в качестве объекта недвижимости в 2011г., что подтверждается межевым планом МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ , поставлен на кадастровый учет 14.04.2011г. (том 2 л.д. 9-25, 161)

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1014 кв.м, и нежилое здание, площадью 329,8 кв.м, по адресу: "адрес" зарегистрировано право муниципальной собственности (том 1 л.д. 104, 105).

С целью приватизации бывшего аварийно-ветхого жилого фонда, переведенного в объекты нежилой недвижимости, спорное имущество включено в перечень объектов муниципальной собственности, предлагаемых для приватизации, в соответствии с Прогнозным планом на 2012г. и плановый период 2013-2014гг.

Распоряжением администрации г. Липецка от 13.04.2012г. N 256-р определен способ приватизации муниципальной собственности путем проведения аукциона.

Уполномоченным органом по осуществлению мероприятий по приватизации муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны, является Департамент экономического развития администрации г. Липецка.

О продаже спорного недвижимого имущества путем публичного предложения на 01.11.2012г. Департамент экономического развития администрации г. Липецка опубликовал информацию в специальном выпуске газеты "Липецкая газета" - "Официальный отдел" от 19.09.2012г. N 180 и разместил на сайте Российской Федерации "www.torgi.gov.ru" (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 79). Из текста названного объявления следует, что его содержание соответствует вышеуказанным требованиям ст.23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Победителем аукциона из двух участников признан Сушков А.И. (том 1 л.д. 99). По результатам аукциона с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и подписан акт приема-передачи имущества в его собственность (том 1 л.д. 98, 102). Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

Отношения по отчуждению муниципального имущества регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии со статьей 23 которого продажа государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Согласно ст. 15 этого же Федерального закона информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества.

Департамент экономического развития администрации г. Липецка о проведении аукциона 06.07.2012г. опубликовал информацию в специальном выпуске газеты "Липецкая газета" - "Официальный отдел" от 18.05.2012г. N 95 и разместил на сайте Российской Федерации "www.torgi.gov.ru" (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 74), о проведении аукциона 06.09.2012г. - в специальном выпуске газеты "Липецкая газета" - "Официальный отдел" от 20.07.2012г. N 139 и разместил на сайте Российской Федерации "www.torgi.gov.ru" (том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 69).

Упомянутые объявления содержат информацию о предмете продажи - нежилом полуразрушенном здании и земельном участке по адресу: "адрес" ), о его начальной цене, шаг аукциона, о форме проведения аукциона, о лицах, допускаемых к участию в аукционе и признаваемых победителями, о порядке принятия участия в аукционе и подачи заявки, о порядке зачисления и возврата задатка, о времени начала и окончания приема заявок, о порядке заключения договора купли-продажи по результатам аукциона.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Согласно ст. 448 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, содержание данных объявлений в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, не установил нарушений порядка проведения торгов, являющихся существенными и оказавших значительное влияние на результаты торгов, лишивших возможности участия в торгах потенциальных покупателей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных законом. Дав подробную оценку доводам ответчиков Стрекачевых С.В. и Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному суждению об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, правомерно отказав в иске о признании недействительными результатов торгов в форме продажи посредством публичного предложения недвижимого муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные статьями 443-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая Стрекачевым в удовлетворении заявленных ими исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, Стрекачевы не являются заинтересованными лицами, по иску которых торги могут быть признаны судом недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса, в данном же случае, как установил суд, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Стрекачевыми представлено не было. Отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемых Стрекачевыми торгов недействительными, которые проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушения прав Стрекачевых не повлекли. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Стрекачевы имели реальную возможность для осуществления возможности принять участие в аукционах, поскольку информация о них была в свободном доступе, была доведена до неопределенного круга лиц, какого-либо ограничения в реализации названного права у Стрекачевых не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Департаментом экономического развития администрации г. Липецка мероприятия по информационному обеспечению приватизации муниципального имущества проведены должным образом, вся необходимая информация в соответствии с требованиями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" была опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети "Интернет", что свидетельствует об отсутствии ограничения доступа Стрекачевых к участию в торгах.

Стрекачевыми не приведено правового обоснования того, что они в силу закона являются заинтересованными лицами и оспариваемая ими приватизация в форме публичного предложения повлияла на их права и законные интересы как потенцициальных покупателей спорного имущества.

Установив вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стрекачевых о признании недействительными результатов торгов в форме продажи посредством публичного предложения недвижимого муниципального имущества.

Доводы Стрекачева С.В. и Стрекачевой Н.Н. проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57, 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отвергнуты, как не основанные на законе и материалах дела. Нельзя согласиться с утверждением Стрекачевых о том, что доказательством, влекущим в силу закона признание недействительными результатов оспариваемых ими торгов, является то обстоятельство, что администрация города Липецка при обращении Стрекачевых в устном порядке заверила их в том, что у них (Стрекачевых) имеется возможность в будущем выкупить спорный земельный участок, администрация города Липецка неоднократно обещала им продать спорный земельный участок, и именно в связи с наличием таких обещаний Стрекачевы на спорном земельном участке самовольно начали строительство нового жилого дома, возвели его фундамент.

По утверждению Стрекачевых, их семья нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку предоставленная им администрацией города Липецка квартира по "адрес" недостаточна по площади для проживания в ней 9 человек. В обоснование своей правовой позиции Стрекачевы также сослались на то обстоятельство, что они в квартиру по "адрес" не переселялись, и с 2005г. с устного разрешения администрации города Липецка остались проживать в спорном нежилом помещении, и проживают в нем постоянно.

Однако, обстоятельства, на которые ссылаются Стрекачевы, не являются юридически значимыми для разрешения возникшего между сторонами спора, и не могут, исходя из приведенных выше положений материального права, служить безусловным и достаточным основанием для признания недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по его результатам договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Несостоятельна в этой связи и ссылка заявителей апелляционной жалобы на письмо главы администрации г. Липецка о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью. Имея намерение приобрести спорное имущество в собственность в соответствии с действующим законодательством, Стрекачевым надлежало удовлетворять свой интерес с соблюдением закона.

То обстоятельство, что тексты извещений о проведении аукционов и продажи имущества путем публичного предложения напечатаны в газете мелким шрифтом, при установленных судом обстоятельствах никоим образом не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых Стрекачевыми торгов и договора купли-продажи спорного имущества, заключенного по результатам торгов между администрацией города Липецка и истцом Сушковым А.И.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав ответчиком.

Коль скоро, истец Сушков А.И. является собственником спорного недвижимого имущества, а Стрекачевы неправомерно им пользуются, создавая истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сушкова А.И., правомерно обязал Стрекачевых С.В. и Н.Н. освободить нежилое полуразрушенное здание по адресу: "адрес" вывезти с прилегающей территории принадлежащее им имущество. Поскольку Сушков А.И. приобрел спорное недвижимое имущество на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на него, то в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом Сушковым А.И. требованиям мотивированы в решении суда, судебная коллегия находит их по существу правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным Стрекачевыми доказательствам, судебная коллегия находит необоснованным. Указанные Стрекачевыми обстоятельства оценены судом первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Действительно, нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для собственника, имущество которого продается на торгах. Однако, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, это положение закона никоим образом не может служить основанием для удовлетворения требований Стрекачевых С.В. и Н.Н.

Стрекачевы полагают, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. По мнению Стрекачевых, администрация города Липецка и Департамент экономического развития администрации города Липецка, не уведомив их о намерении реализовать спорное имущество на аукционе, существенно нарушили их права, чем они были введены в заблуждение, в частности, не достоверна информация о предмете продажи, ибо в указанной администрацией города Липецка информации о предмете продажи не было отражено, что выставляемый на аукцион объект недвижимого имущества имеет возведенную пристройку и гараж.

Это утверждение Стрекачевых несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления. Более того, как это следует из материалов дела, в информации о предмете продажи (лот 3N) указано: нежилое здание (полуразрушенное), назначение нежилое, площадь: общая - 329.8 кв.м. Указан адрес: "адрес" а также указано, что предметом продажи является и расположенный по этому адресу земельный участок, площадью 1014кв.м., с указанием кадастрового номера. (т.1 л.д.83-97, 108, 195-196).

Отказывая Стрекачевым С.В. и Н.Н. в удовлетворении заявленных ими требований, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми торгами их прав и законных интересов, поскольку участниками торгов они не являлись; отсутствие их заинтересованности в оспаривании результатов торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, нарушений правил, установленных законом, при проведении ответчиком торгов, а также нарушений прав и законных интересов Стрекачева С.В. и Стрекачевой Н.Н., которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, допущено не было.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Стрекачевых отсутствует нарушенное право или законный интерес, позволяющий признать торги недействительными. Как уже было отмечено, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования.

По данному делу суд первой инстанции установил, что Стрекачевы С.В. и Н.Е. не являлись участниками оспариваемых торгов и лицами, имеющими преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества, и пришел к правильному выводу о том, что их заинтересованность в признании данных торгов недействительной сделкой отсутствует. Указанное обстоятельство заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим указанные заявителями жалобы доводы юридически значимыми для рассмотрения спора не являются. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по данному делу обстоятельствах, не опровергнутых заявителями апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными доводы их жалобы, содержащими просьбу о переоценке представленных в материалы дела доказательств и указание на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы, приведенные Стрекачевым С.В. и Стрекачевой Н.Н. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекачева С.В. и Стрекачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

10