Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1301/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Цедову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Цедова С.В. в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в суд с иском к Цедову С . В . о взыскании денежных средств в порядке регресса , ссылаясь на то, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года с истца в пользу Глазковой Н.К., Глазков а М.И., Глазковой П.М. в возмещение вреда, причиненного работником истца в результате дорожно-транспортн ого происшестви , и судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей. Истец выплатил указанную сумму и поэтому просит суд взыскать ее с ответчика.

В судебно м заседани и представител и истца поддержали требования.

О тветчик Цедов С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Иванова Ю.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Цедов С.В. в период с 15 февраля 2006 года по 18 июня 2013 года работал в Российском объединении инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

23 марта 2013 года Цедов С.В. при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле истца совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Глазков М.М..

П остановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Цедова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Глазковой П . М ., Глазкова М . Н ., Глазковой Н.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей , расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, государственная пошлина - "данные изъяты" рублей.

Согласно платежным поручениям N 1602 , 1606 , 1607 от 9 декабря 2013 года , N1580 от 29 ноября 2013 года Российск им объединени ем инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) перечислены Глазковой Е.А. (законному представителю Глазковой П.М.), Глазкову М.Н., Глазковой Н.К. взысканные судом денежные средства, а также - государственная пошлина в бюджет.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Цедова С.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от Цедова С.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что с Цедова С.В. подлежит взысканию причиненный им истцу ущерб в размере его среднего месячного заработка .

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ с Цедова С.В. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в полном объеме, основан на неправильном толковании норм права. Обязанность возмещения работником работодателю ущерба, установленная ст.238 ТК РФ, в соответствии со ст.241 ТК РФ ограничена его средним месячным заработком. Из ст.1081 ГК РФ следует, что право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения наступает в том случае, если иной размер не установлен законом. В данном случае иной размер установлен ст.241 ТК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь