судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Поддымова А.В. и Берман Н.В.,
при секретаре Поповой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Цедову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Цедова С.В. в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копеек.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в суд с иском к Цедову С . В . о взыскании денежных средств в порядке регресса , ссылаясь на то, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года с истца в пользу Глазковой Н.К., Глазков а М.И., Глазковой П.М. в возмещение вреда, причиненного работником истца в результате дорожно-транспортн ого происшестви , и судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей. Истец выплатил указанную сумму и поэтому просит суд взыскать ее с ответчика.
В судебно м заседани и представител и истца поддержали требования.
О тветчик Цедов С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Иванова Ю.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Цедов С.В. в период с 15 февраля 2006 года по 18 июня 2013 года работал в Российском объединении инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).
23 марта 2013 года Цедов С.В. при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле истца совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Глазков М.М..
П остановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Цедова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Глазковой П
