Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1317/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкводоканал" на решение

Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Липецкводоканал" в пользу Старцева ФИО15 возмещение материального ущерба N рублей N коп., судебные расходы в сумме N рублей N коп.

Взыскать с МУП "Липецкводоканал" в доход местного бюджета госпошлину в размере N рублей N коп.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.А. обратился в суд с иском к МУП "Липецкводоканал" о возмещении материального ущерба. Указывал, что в результате аварийного сброса сточных вод из канализационного коллектора, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, находящийся при домовладении по адресу: "адрес" , последнему причинен значительный материальный ущерб. С учетом уточнения заявленных требований Старцев А.А. просил взыскать с ответчика стоимость рекультивации земли N рублей, стоимость восстановления деревьев в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме N рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере N рублей.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, считали МУП "Липецкводоканал" ненадлежащим ответчиком, оспаривали наличие причинно-следственной связи между сбросом сточных вод и причинением ущерба имуществу истца, а также ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкводоканал" просит об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Видонкина В.А., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Мещерякову О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и жилого дома N N с хозяйственными постройками по "адрес" в "адрес" "адрес" является Старцев А.А.

Самотечный канализационный коллектор N в районе гипермаркета " "данные изъяты" " является муниципальной собственностью г. Липецка. Указанный коллектор распоряжением департамента ЖКХ администрации г.Липецка от 16.12.2005 г. N 307-р передан на баланс МУП "Липецкводоканал" (л.д. N ).

30.03.2012 г. произошёл порыв канализационного коллектора, в результате которого с 31.03.2012 г. до 03.04.2012 г. сточные воды поступали на земельные участки, в том числе истца.

Согласно акту предварительного обследования жилых домов и приусадебных участков от 31.03.2012 г., проведенного администрацией сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, в отношении земельных участков установлено, что по "адрес" - залито подполье бани, фундамент подмыт и дал трещины. Размыто около 500 кв.м. чернозема на огороде, залиты фекалиями садовые культуры (грецкий орех, виноград, абрикосы, яблони, кустарники и др.).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Липецкводоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере N рублей. Из постановления усматривается, что порыв коллектора, принадлежащего МУП "Липецкводоканал", произошёл в результате его износа, несвоевременной замены и ремонта, что привело к негативному воздействию на окружающую среду.

Заключением ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость рекультивации почвенного слоя земельных участков по домовладению истца, а также стоимость восстановления имущества, посадка деревьев, кустов и величина ущерба, причиненного имуществу .

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный коллектор находится в муниципальной собственности и в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению ущерба перед истцом несет именно МУП "Липецкводоканал", выполняющее работы по организации муниципальной канализации, а потому правильно определил надлежащим ответчиком МУП "Липецкводоканал".

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ , освободив от ответственности ОАО "ЛГЭК", несостоятелен, поскольку бесспорно установлено, что причиной аварии послужило бездействие собственника, от имени которого действует МУП "Липецкводоканал", - износ и несвоевременный ремонт коллектора.

Вина МУП "Липецководоканал" в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2013 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в части надлежащего ответчика по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ на МУП "Липецкводоканал" лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца вследствие порыва коллектора, балансодержателем которого является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Определяя к взысканию суммы ущерба в виде рекультивации почвенного слоя и стоимости восстановления имущества (посадка деревьев и кустарников) в пользу истца, суд правильно руководствовался экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ ; локальным сметным расчетом ФИО12 (в части расчета стоимости посадки N деревьев), а также данные о стоимости деревьев, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии размера причиненного ущерба взысканной сумме, сводятся к критике экспертного заключения, в том числе: неверно определена площадь загрязнения земельных участков, и, как следствие, площадь для рекультивации, необоснован размер стоимости восстановления имущества (деревья, кустарники).

Однако доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в этой части, ответчиком не представлено.

Комплексная экспертиза проведена экспертным учреждением ООО "Независимая экспертиза", выводы сделаны двумя экспертами, обладающими необходимыми познаниями в затронутой области экспертной деятельности, санитарным врачом-экспертом ФИО13 , имеющим высшее образование, стаж работы с 2009 г., и экспертом ФИО14 со стажем работы в оценочной деятельности с 2003 г., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с привлечением специалистов ООО "РОСЭКО" и ФТУЗ "ЦГиЭ в Липецкой области". Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на натуральном исследовании земельных участков, лабораторных исследованиях, камеральной обработке данных с использованием специального оборудования и материалах гражданского дела. Вопросы ответчика и ссылки на недостаточную полноту выводов экспертов устранены в судебном заседании при допросе экспертов, а также экспертным учреждением представлены промежуточные расчеты площадей для рекультивации и расчеты стоимости растений по комплексной экспертизе.

Доводы ответчика о том, что отбор проб почвы произведен ненадлежащим образом, поскольку не стерильным шпателем, а одной и той же лопатой, нарушено время отбора и проведения исследования, несостоятельны. Отбор проб почвы производился специалистом ЗАО "РОСЭКО" (аккредитованный испытательный лабораторный центр) на участке в соответствии с ГОСТом17.4.4.02-84, результаты исследования почв подтверждаются протоколом исследований ЗАО "РОСЭКО" и ФБУЗ "ЦГиЭ в Липецкой области" от 24 сентября 2013 г.

Оснований для назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы, не имелось.

Размер подлежащих рекультивации земель определен на основании правоустанавливающих документов о праве собственности, техпаспортов и визуального осмотра, исключена площадь застройки, оснований сомневаться в правильности расчета площадей у судебной коллегии не имеется.

Применение снятия плодородного слоя на глубину 0,5 м обосновано экспертами и соответствует ГОСТу.

Ссылка ответчика на необходимость применения иных ГОСТов при определении размера ущерба является субъективным мнением.

Сведения о поврежденных насаждениях подтверждаются совокупностью доказательств по делу, стоимость определена на основании данных официальных магазинов и организаций.

Довод жалобы о обоснованности повторности включения в размер ущерба стоимости посадки деревьев не основан на материалах дела.

Доводы ответчика о том, что неверно избран способ возмещения ущерба, судом не рассмотрена возможность дезинфекции земель, не учтены самоочищение почвы, наблюдения АМСГ, несостоятельны, поскольку экспертом ФИО13 подтвержден этот вывод суда, что согласно требованиям санитарных правил и ГОСТ для почв, имеющих индекс БГКП от 1000 КОЭ и является единственным способом оздоровления является рекультивация.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств: письменных документов, пояснений экспертов ООО "Независимая экспертиза" ФИО13 , ФИО14 , врача-эксперта ФБУЗ "ЦГиЭ в Липецкой области", показаний свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что поставленные перед экспертами вопросы разрешены в полной мере, в связи с чем оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы не имеется.

Замечаниям ответчика на экспертное заключение судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы ж алобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2014 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкводоканал" - без изменения.

Председательствующий

Судьи