Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1334/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Аннулировать сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части исковых требований Скоп Светлане Владимировне отказать.

Взыскать в пользу "адрес" "адрес" с "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" расходы на представителя по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Скоп С.В. обратилась в суд с иском к Беловой А.И., Орлову В.И., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2012г. ей на праве собственности принадлежит 14/32 доли земельного участка с кадастровым номером N , площадью 414 кв.м. и часть I жилого дома, расположенные по адресу: "адрес" . Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются Подзоров М. В. (9/32 доли) и Подзорова Е.Н. (9/32 доли). Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N ( "адрес" ), N ( "адрес" ), N ( "адрес" ) и N , который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Орлову В. И. (1/3 доля), Беловой А.И. (2/3 доли) и расположен по адресу: "адрес" . Часть границы, проходящей между земельными участками с КН N и с КН N , в месте расположения жилых домов, не имеет забора. Истице 26.10.2012г., при заключении договора купли-продажи доли земельного участка и части I жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" , продавец Тамилина А.И. указала на фактическое местоположение границ. Как указала Тамилина А.И. и не оспаривали ответчики граница земельного участка в этой части проходит на расстоянии 1,6 м от жилого дома N и 0,8 м от дома N по "адрес" . При уточнении границы земельного участка с КН N кадастровым инженером было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН N . кадастровый инженер пришел к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о месте расположения границ земельного участка с N , расположенного по адресу: "адрес" . Уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ,расположенным по адресу: "адрес" , путем исключения из ГКН сведений о месте расположения границы земельного участка с N , расположенного по адресу: "адрес" ; признать смежную границу между земельным участком с N и земельным участком с N согласованной и уточненной по точкам с координатами : т. "3" (х:-9116,40; у:-637,10); т. "н2" (х:-9118,05; у: -648,69); т. "2" (х:-9119,00; у: -659,90), в соответствии с данными межевого плана от 03.09.2013г., изготовленного кадастровым инженером Буниным А.В. В обоснование этого требования ссылалась на прежние доводы.

Ответчик Белова А.И. и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Орлов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третьи лица Подзоров М.В., Подзорова Е.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании третье лицо Подзорова Е.Н. возражала против иска, в письменных объяснениях указала, что отмостка дома N в районе спорной границы была около 40 см, в 2009г. Во время ремонта дома она увеличилась примерно на 20 см.

Представитель ООО "Землемер" Бунин А.В. пояснил, что имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Представитель ООО "Геотехнология" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого постановлена выше.

В апелляционной жалобе ответчика Белова А .И. просит об отмене решения суда, в части аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N , считая его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Белову А.И. и ее представителя по доверенности Кравченко Н.В., третье лицо Подзорову Е.Н., поддержавших жалобу, истца Скоп С.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что Скоп С.В. является собственником части N1 жилого дома N по "адрес" и 14/32 доли земельного участка при данном домовладении с кадастровым номером N , что подтверждается договором купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. По 9/32 доли земельного участка при домовладении N по "адрес" "адрес" принадлежат третьим лицам Подзоровым М.В. и Е.Н.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N при домовладении N по "адрес" "адрес" и жилой дом N принадлежат на праве собственности Орлову В.И. (1/3 доли), Беловой А.И. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кадастровый инженер ООО "Землемер" Бунин А.В. провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН N . Согласно заключению кадастрового инженера при уточнении границы земельного участка с КН N было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН N Координаты точек части границы с т. 3 до т. 2 уточняемого земельного участка были определены на местности с учетом отмостки "адрес" по "адрес" , а также с учетом государственного акта на право пользования землей N454309 от 12.04.1989г., а также со слов заказчиков. Граница от точки 3 до точки н2 установлена на расстоянии 0,8 м от стены дома N по "адрес" расположена на расстоянии 0,66 м от стены дома N по "адрес" смежного земельного участка с КН N , сведения о местоположении которой содержаться в ГКН, в данном месте сечет существующую отмостку, оставляя небольшой проход жильцам "адрес" во двор и делает невозможным обслуживание стены жилого дома. Земля, по которой проходит данная часть границы земельного участка с N , в фактическом пользовании у собственников жилого "адрес" не находится. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержится кадастровая ошибка, участок сформирован без учета фактического порядка пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями сторон, фотографиями 1998г. и 2013г., что у обоих домов N и N имеются отмостки, между ними участок земли, на котором имеется водопроводный колодец, относящийся к дому N по "адрес" ... Между отмосткой дома истицы и колодцем имеется небольшое расстояние, которое визуально является одинаковым как на фотографии 1998г., так и на фотографии 2013г., что свидетельствует о том, что отмостка "адрес" не увеличивалась на протяжении этого времени.

По СНиП 2.02.01-83 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения. Следовательно, отмостка является элементом фундамента.

Таким образом, отмостки являются вспомогательным элементом фундамента здания, предназначен для защиты фундамента и в цело жилого дома от разрушения.

В ходе выездного судебного заседания специалистами ООО "Геотехнология" были вынесены в натуру документальные границы земельного участка ответчиков, при этом было установлено, что документальные границы земельного участка с N N секут отмостку к части дома истца.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что границы земельного участка ответчиков были определены неправильно, не соответствуют фактическому порядку пользования, в связи с чем обоснованно исключил сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости.

При этом суд правильно отверг доводы ответчиков и третьего лица Подзоровой Е.Н. о том, что ширина отмостки к дому истца увеличилась вследствие ремонта, так как бесспорными и объективными доказательствами эти доводы не подтверждены.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с N N обоснованно отвергнута судом. в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на спорном отрезке граница между земельными участками сторон не обозначена забором, не закреплена межевыми знаками, визуально без выноса точек в натуру эту границу определить нельзя. Фактически земельным участком между домами сторон пользуются и истец и ответчики. Споров по фактическому пользованию земельными участками между сторонами до настоящего времени не было. По своей сути иск заявлен об исправлении кадастровой ошибки. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что истец собственником части дома и доли земельного участка, расположенных по адресу "адрес" , стала 12.11.2012 г., земельный участок ответчиков был сформирован в 2007 г. и его границы были сформированы с прежним (перед истцом) собственником части 1 дома и 1/2 доли земельного участка Томилиной А.И., срок исковой давности для предъявления иска Скоп С.В. не пропущен, так как не может исчисляться для истца ранее, чем с 12.11.2012 г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, поэтому не могут повлечь иной исход дела.

Правомерно суд удовлетворил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Согласно квитанции от 27.09.2013 г. истец оплатила представителю адвокату Кургузовой Ю.П. за составление иска и представительство в суде, соответственно, "данные изъяты" и "данные изъяты"

Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с каждого ответчика по "данные изъяты" . Указанная сумма соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, степени сложности дела, характеру спора, требованиям разумности.

Дав оценку доказательствам по делу в полном объеме, районный суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5