Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1340/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Чеботникова В.А. на решение

Советского районного суда

г.Липецка

от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чеботникова В.А. в пользу ООО ЛСО Шанс денежные средства в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЛСО Шанс обратилось в суд с иском к Чеботникову В.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывала тем, что автомобиль страхователя (Провоторовой Ю.С.), попавший в ДТП, был застрахован по КАСКО в ООО ЛСО Шанс по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Страховое возмещение составляет "данные изъяты" рублей. Указывает, что страховая компания ответчика - виновника ДТП перечислила на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности - "данные изъяты" руб. С учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" .

Определениями суда от 05.12.2013г. (протокольно) и от 19.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Провоторова Ю.С., Якушев Д.И. и Чурсин Д.С. соответственно.

В судебном заседании представитель истца Муровлянникова Н.П. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" .

Ответчик Чеботников В.А. и его представитель Селиванов Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не все повреждения, имеющиеся на автомашине под управлением Провоторовой Ю.С., образовались по вине ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит признать решение суда незаконным и удовлетворить требования истца только в части возмещения ущерба Провоторовой Ю.С. в связи с повреждением задней части принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" .

Выслушав объяснения ответчика Чеботникова В.А. и его представителя Селиванова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием, в том числе, автомобиля страхователя - "данные изъяты" , принадлежащего Провоторовой Ю.С. и под её управлением, застрахованного по риску КАСКО в ООО ЛСО Шанс, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика, застрахованного в ООО СК "Цюрих", под управлением Чеботникова В.А.

Истец признал происшедшее ДТП страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей. Сумма страхового возмещения выплачена страхователю в указанном размере.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что истец в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда в результате происшедшего ДТП с участием автомобиля под управлением Провоторовой Ю.С., в связи с выплатой последней страхового возмещения, занял место потерпевшей стороны и получил право на возмещение в порядке суброгации ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты" рублей (который произведен истцу страховой компанией ответчика - ООО СК "Цюрих").

Ответчик оспаривал сумму иска, считая её завышенной, и по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , с учетом износа составляет "данные изъяты" .

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Провоторовой Ю.С., установленного заключением судебной экспертизы.

Суд обоснованно подверг критике акт-калькуляцию "данные изъяты" ", представленное истцом в обоснование заявленных требований по доводам, изложенным в решении суда, правомерность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в причинении ущерба передней части автомобиля Провоторовой Ю.С., в связи с чем размер возмещения ущерба истцу должен ограничиться стоимостью ремонта задней части указанного транспортного средства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвернуты.

Судом, исходя из представленных доказательств, установлен механизм ДТП с участием автомобилей под управлением ответчика и Провоторовой Ю.С., и сделан обоснованный вывод о том, что повреждение передней части автомобиля "данные изъяты" явилось следствием контакта автомобиля под управлением Чеботникова В.А. и задней части вышеуказанного автомобиля, впоследствии по инерции столкнувшегося с впереди идущим автомобилем "данные изъяты" . Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в частности двумя административными материалами по фактам ДТП, происшедших ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес"

По факту ДТП с участием 5 автомобилей, в котором участвовали автомобили ответчика и Провоторовой Ю.С., виновным в нарушении п. N ПДД РФ признан именно Чеботников В.А. с привлечением в последующем к административной ответственности по ч. "данные изъяты" КоАП РФ. Имеющиеся в справке о ДТП повреждения ТС соответствуют объяснениям Провоторовой Ю.С., в частности, о том, что перед ударом её автомобиля в заднюю часть он стоял на месте, а после удара её автомобиль "подтолкнуло вперед", что и послужило причиной столкновения с впереди стоящим автомобилем "данные изъяты" .

Из объяснений самого Чеботникова В.А. и другого участника ДТП следовало, что автомобиль ответчика первоначально столкнулся с автомобилем "данные изъяты" (л.д. N , N ). Доказательств в подтверждение иного механизма столкновения автомобилей под управлением ответчика и Провоторовой Ю.С., подтверждающих доводы Чеботникова В.А. о нарушении именно Провоторовой Ю.С. ПДД РФ, которые и привели к повреждению передней части её автомобиля, Чеботниковым В.А. и его представителем Селивановым Н.Н. не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения передней и задней частей автомобиля Провоторовой Ю.С. явились следствием нарушения именно Чеботниковым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (п. N ).

Доводы жалобы ответчика о том, что, скорее всего, повреждения передней части автомобиля Провоторовой Ю.С. явились следствием грубого нарушения с ее стороны дистанции при движении ее автомобиля, являются предположением, так как своего подтверждения по делу не нашли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, оценка доводам сторон и представленным доказательствам отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда

г.Липецка

от 13 марта 2014 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чеботникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи