Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Курдюковой Н.А

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Мартынович ФИО9 на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2014 года, которым постановлено

Отказать Мартыновичу ФИО10 в приеме заявления о признании незаконным бездействия главы администрации г.Липецка и администрации города Липецка, выразившиеся в нарушении прав, свобод и законных интересов 8415 малоимущих семей, состоящих на учете для предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными неисполнение администрацией г.Липецка и главой г.Липецка обязанностей по обеспечению 8415 малоимущих семей состоящих в очереди на обеспечение жилыми помещениями.

Свою просьбу мотивировал тем, что в 2013 году заинтересованными лицами было предоставлено лишь две квартиры малоимущим семьям, состоявшим на учете в администрации г. Липецка в период с 01.04.1975 года по 04.08.1976 года, тогда как администрация г. Липецка в силу положений Устава г.Липецка и федеральных законов обязана предоставить всем очередникам названной категории жилье. Длительное неисполнение администрацией такой обязанности свидетельствует о нарушении прав малоимущих семей, ставших на учет в г. Липецке.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мартынович Г.Ф. просит об отмене определения, ссылаясь на неприменение судом ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, которая не содержит каких-либо ограничений для обращения его в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из содержания заявления Мартыновича Г.Ф. следует, что он обратился в суд в защиту интересов 8415 малоимущих семей, состоящих на очереди в администрации г. Липецка, из которых в 2013 году лишь две семьи были обеспечены жильем, из чего следует, что очередники не имеют реальной возможности при жизни получить жилье, в результате бездействия администрации "адрес" .

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку ни в силу закона ни в силу каких-либо полномочий заявитель не наделен таким правом.

Ссылка в жалобе на положения ч.2 статьи 46 Конституции Российской Федерации не влечет отмену законного и обоснованного определения, поскольку названная норма лишь закрепляет право на обращение гражданина в суд с заявлением об обжаловании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а порядок обращения регулируется ГПК РФ, который условием для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предусматривает наделения такое лицо полномочиями, каковых у заявителя Матрынович М.Ф. не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания к отказу в принятии заявления.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи