Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Мартынович ФИО9 на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2014 года, которым постановлено

Мартыновичу ФИО10 в принятии заявления в интересах неопределеннго круга лиц о принятии незаконным неисполнение администрацией г.Липецка и главой администрации г. Липецка обязанностей по решению вопросов местного значения в период с 01.03.2005 года по 06.03.2014 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Г.Ф. обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации "адрес" и Главы города по обеспечению всех малоимущих семей, состоящих в очереди на получение жилья.

Свою просьбу мотивировал тем, что в очереди на обеспечение жилыми помещениями в администрации г. Липецка состоит 8415 малоимущих семей. Заинтересованными лицами в период с 01.03.2005 года по 06.03.2014 года было предоставлено 57 квартиры малоимущим семьям, состоявшим на учете в администрации г. Липецка с 01.04.1975 года, тогда как администрация должна обеспечить всех жильем, и неисполнение администрацией такой обязанности свидетельствует о нарушении прав малоимущих семей.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мартынович Г.Ф. просит об отмене определения, ссылаясь на неприменение судом ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, которая не содержит каких-либо ограничений для обращения его в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из содержания заявления Мартыновича Г.Ф. следует, что он обратился в суд в защиту интересов 8415 малоимущих семей, состоящих на очереди в администрации г. Липецка, из числа которых в период с 01.03.2005 года по 6.03.2014 года лишь 57 семьи были обеспечены жильем, из чего следует, что дрцугие очередники не имеют реальной возможности при жизни получить жилье, в результате бездействия администрации г. Липецка.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку ни в силу закона ни в силу каких-либо полномочий заявитель не наделен таким правом.

Ссылка в жалобе на положения ч.2 статьи 46 Конституции Российской Федерации не влечет отмену законного и обоснованного определения, поскольку названная норма лишь закрепляет право на обращение гражданина в суд с заявлением об обжаловании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а порядок обращения регулируется ГПК РФ, который условием для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предусматривает наделения такое лицо полномочиями, каковых у заявителя Матрынович М.Ф. не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания к отказу в принятии заявления.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи