Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1349/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КХ "Агроном" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чесалова ФИО14 расходы на погребение в сумме 25000 рублей. Взыскать с КХ "Агроном" в пользу Чесалова Василия ФИО15 расходы на погребение в сумме 25 881,03 рубль. Взыскать с КХ "Агроном" в пользу Чесалова ФИО16 в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью брата 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме 950 рублей. Взыскать с КХ "Агроном" государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме 1 176,43 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесалов В.С. обратился с иском к КХ "Агроном", ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 27 сентября 2011 года водитель Какоткин С.Н , управляя автомобилем "Камаз-55101" г/н В025 ME / 48 , допустил наезд на велосипедиста Чесалов Н.С., в результате чего последний скончался. Чесалов Н.С. являлся родным братом истца. "Камаз-55101" г/н В025 ME / 48 с прицепом принадлежит ответчику КХ "Агроном", водитель Какоткин С.Н. является работником КХ "Агроном". Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, что в результате смерти брата истцу причинены нравственные страдания, просил суд взыскать в его пользу с ответчика КХ "Агроном", компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы на погребение в сумме 42848 рублей 60 копеек.

С ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность водителя Какоткина С.Н., просил взыскать расходы на погребение - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель КХ "Агроном" возражал против иска, указывал, что причастность Какоткина С.Н. к ДТП не доказана, уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель ООО "Росгосстрах", Какоткин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КХ "Агроном" решение суда просит отменить, в удовлетворении требований Чесалова В.С. отказать, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что вина Какоткина С.Н. в совершении ДТП не установлена, причастность автомобиля КХ "Агроном", к ДТП не доказана и оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав представителя КХ "Агроном" Аргунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 07.05.2003 г.), лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что Какоткин С.Н. состоит в трудовых отношениях КХ "Агроном". Грузовой самосвал "Камаз-55101" г/н В025 ME / 48 принадлежит ответчику КХ "Агроном", которое застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании данного транспортного средства в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2011 года в 10 часов 05 минут на автодороге "ст.Плавица - с.Тихвинка" в районе д. Петровка Добринского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля "Камаз-55101" г/н N N , под управлением водителя Какоткина С.Н., на велосипедиста Чесалова Н.С. В результате наезда Чесалов Н.С. погиб.

Постановлением следователя СО ОМВД по Добринскому району Липецкой области от 11.01.2012 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Какоткина С.Н. по признакам в его действиях преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

24 ноября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно: имеющихся в деле экспертных заключений, материалов уголовного дела, показаний свидетелей Крутских С.А., Трусова А.А., объяснений Какоткина С.Н., данных, как в рамках уголовного дела, так и в суде первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что Какоткин Н.С. управляя автомобилем "Камаз- 55101" г/н N N N , являлся участником описываемого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства - "Камаз-55101" г/н N N опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Из показаний, данных Какоткиным С.Н., следователю СО ОМВД по Добринскому району, следует, что 27 сентября 2011 года в 10 ч. 05 мин. он управляя грузовым автомобилем "Камаз-55101" г/н N N N с прицепом, двигался из ст. Плавица в сторону с. Тихвинка. Впереди в попутном ему направлении, по правой обочине двигался мужчина пожилого возраста, на велосипеде светло-зеленого цвета. Велосипедист на проезжую часть не выезжал. Обнаружил он велосипедиста на расстоянии около 100 метров, в тот момент держал руль одной левой рукой и прикуривал сигарету. За 10-15 метров до велосипедиста начал его объезжать. Завершая маневр, в правое зеркало заднего вида увидел, что велосипедист, кувыркаясь в воздухе, падает на землю. Сначала он стал тормозить, но увидев, что других транспортных средств нет, испугавшись покинул место ДТП. Вину свою в том, что скрылся с места ДТП и оставил пострадавшего без помощи признает (л.д. 84).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов N 89/14-2012 от 06.06.2012 г., N 89/2012 от 07 февраля 2012 года, при экспертизе трупа Чесалова Н.С. обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, переломы костей свода и основания черепа, массивные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки; ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины на голове, на туловище, на верхних и нижних конечностях; закрытые прямые (локальные) переломы 5 и 7 ребер справа по передне-подмышечной линии, непрямые (конструкционные переломы) 1 - 4 ребер справа по средне-ключичной линии, 2-9 ребер справа по лопаточной линии; разрывы печени, правого легкого, гемоперитонеум (объемом около 750 мл), правосторонний гемоторакс (объемом около 400 мл), ушиб правой почки: перелом правой ключицы; кровоизлияние в мягкие ткани туловища. Повреждения у Чесалова Н.С. образовались прижизненно, в результате ударно-травматических воздействий твердых предметов, непосредственно перед смертью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Локализация повреждений внутренних органов, костей скелета мягких тканей туловища и конечностей, позволяют высказаться о том, что вышеперечисленную травму Чесалов Н.С. мог получить при дорожно-транспортном происшествии в результате удара частями и деталями движущегося грузового транспортного средства в правую заднебоковую поверхность туловища, с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на твердое дорожное покрытие, ударом о него и проскальзывании по нему.

Принимая во внимание наличие обширной карманообразной отслойки подкожно-жировой клетчатки у Чесалова Н.С. на наружнобоковой поверхности правого бедра в верхней части с переходом на правую поясничную область, а также сохранение целостности костей таза и правого бедра, необходимо указать на то, что первичный удар Чесалову Н.С. был нанесен "по касательной" в область наружнобоковой поверхности правого бедра в верхней его части и в правую поясничную область, выступающей деталью движущегося транспортного средства, (расположение нижнего края данного повреждения на трупе находилось на расстоянии 90 см. от уровня подошвы при вертикальном расположении тела), что соответствует высоте верхнего края металлического аккумуляторного ящика автомашины "Камаз-55102" N , с прицепом "СЗАП-855101" г/н N справа.

Учитывая расположение повреждений костей скелета, мягких тканей, внутренних органов у Чесалова Н.С. на правой стороне туловища, необходимо указать на то, что в момент причинения телесных повреждений Чесалову Н.С., последний располагался к автомобилю правой заднебоковой поверхностью туловища. Принимая во внимание уровни расположения повреждений на трупе и уровни расположения частей и деталей (кабины и кузова) автомобиля "Камаз-55102" N с прицепом "СЗАП-855101" г/н N от поверхности на которой располагается автомобиль, можно говорить о том, что Чесалов Н.С. был травмирован выступающими частями и деталями переднего правого нижнего угла кузова и металлического аккумуляторного ящика автомобиля "Камаз-55102".

Все выявленные при исследовании трупа Чесалова Н.С. повреждения не могли быть получены при самостоятельном падении Чесалова Н.С. с высоты велосипеда или с высоты собственного роста, а образовались: часть из них - в результате удара частями и деталями движущегося грузового транспортного средства; другая часть - при падении тела на твердое дорожное покрытие, ударом об него и проскальзывая по нему.

Согласно выводам заключения экспертов N 683/5-1 от 18.03.2013 г. следует, что на передней правой подножке ТС "Камаз-55102" N имеется динамическая притертость (наслоения) меламиноалкидной эмали светло-зеленого цвета. Динамическая притертость (наслоения) меламиноалкидной эмали светло-зеленого цвета могло быть оставлено частями (элементами) велосипеда, имеющего ЛКП светло-зеленого цвета, изъятого в ходе осмотра места ДТП на участке автодороги ст.Плавица - с.Тихвинка 27.09.2011 г. и представленного на экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1437 от 02.05.2012 г. механизм имевшего место ДТП был следующий: непосредственно перед ДТП ТС двигались попутно, автомобиль "Камаз - 55102" г/н N с прицепом "СЗАП-855101" г/н N по полосе направления движения на с.Тихвинка, велосипедист находился впереди и правее него. В определённый момент, двигающийся с более высокой скоростью, автопоезд догоняет велосипедиста. Во время проезда мимо него велосипедист мог своей левой боковой поверхностью или рулём контактировать с боковой поверхностью автомобиля, наиболее вероятно выступающими частями переднего крыла. В результате контакта велосипедист получил крутящий момент и его вместе с велосипедом разворачивает по часовой стрелке поперёк продольной оси дороги. Вследствие разворота велосипедист своей задней правой частью тела контактирует с боковой поверхностью автомобиля в районе аккумуляторного ящика, а головой с нижним углом кузова, велосипед развернувшись попадает под среднее колесо, которое переезжает сегмент заднего колеса велосипеда и багажник. После переезда велосипед смещается вперёд и несколько вправо, тело велосипедиста отбрасывается вперёд и вправо, где занимает положение, зафиксированное в протоколе и схеме ОМП. Автопоезд своей правой частью смещается на обочину, останавливается и после некоторого периода времени покидает место ДТП. В первоначальный момент наезда велосипедист или руль велосипеда своей левой стороной могли контактировать с выступающими элементами боковой стороны кабины автомобиля, наиболее вероятно выступающими частями крыла.

Согласно заключению эксперта автотехника N 414/9-1, 415/9-1 от 01.10.2012 г. автомобиль "Камаз- 55102" N с прицепом "СЗАП-855101" г/н N под управлением Какоткина С.Н. и Чесалов Н.С. на взрослом велосипеде светло-зеленого цвета двигались по автодороге "ст. Плавица-с. Тихвинка" в направлении с. Тихвинка. В процессе движения в определенный момент времени траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение. Место столкновения (первоначальный контакт) находилось на проезжей части осматриваемого участка автодороги, на полосе движения в направлении с. Тихвинка, в районе её правого края, т.е. на полосе движения автомобиля "Камаз- 55102" с прицепом, до "дугообразных следов скольжения (царапин) на асфальте", которые, по мнению экспертов, были образованы в результате наезда колеса автомобиля "Камаз" с прицепом на велосипед. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобиля "Камаз- 55102" N и взрослого велосипеда светло-зеленого цвета, учитывая погрешности при моделировании, был близок к развернутому. Первичный контакт произошел следующими частями ТС: передняя правая угловая часть автомобиля "Камаз" и задний багажник взрослого велосипеда светло-зеленого цвета. Характер столкновения квалифицируется как перекрестное попутное косое блокирующее правоэксцентричное правое переднее угловое для автомобиля "Камаз" и левое боковое для взрослого велосипеда светло-зеленого цвета.

Так как имела место разница кинетических энергий контактирующих при ДТП транспортных средств (масса автомобиля "Камаз- 55102" значительно больше массы велосипеда), а также с учетом характера столкновения и конструктивных особенностей велосипеда, после первичного контактного взаимодействия, в процессе столкновения произошло нарушение вертикальной устойчивости велосипеда и его падение на левую боковую часть с разворотом по часовой стрелке, после чего имел место переезд велосипеда колесом автомобиля "Камаз". После выхода из контактного взаимодействия велосипед переместился в конечное положение, зафиксированное в схеме ДТП.

В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобиля "Камаз-55102" N и взрослого велосипеда светло- зеленого цвета, учитывая погрешности при моделировании, был близок к развернутому. Первичный контакт произошел следующими частями ТС: передняя правая угловая часть автомобиля "Камаз" и задний багажник взрослого велосипеда светло-зеленого цвета.

В результате экспертного осмотра были зафиксированы следующие повреждения автомобиля "Камаз": ... правая подножка имеет повреждения в передней, правой угловой и правой боковой частях в виде следов скольжения и царапин с наслоением вещества зеленого цвета по цветовой гамме схожей с цветом взрослого велосипеда; на правой боковой части элемента нижней части кабины в районе правой подножки имеются повреждения в виде царапин с наслоением вещества зеленого цвета по цветовой гамме схожей с цветом взрослого велосипеда ...

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Какоткин С.Н., управляя автомобилем "Камаз-55101" г/н N N N с прицепом "СЗАП-855101" г/н АС5520/48, допустил наезд на двигавшегося по правой обочине, по ходу его движения велосипедиста Чесалова Н.С., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть по существу гражданско-правовой спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребение с КХ "Агроном" и страховой компании ООО "Росгосстрах", поскольку достоверно установлено, что в указанный период Какоткин С.Н. осуществлял трудовую деятельность по заданию КХ "Агроном".

Размер расходов на погребение, ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что смерть Чесалову Н.С. причинена в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие приговора устанавливающего вину в действиях водителя Какоткина С.Н.

Смертью родного брата истцу причинены нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Чесалова В.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По смыслу закона при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений истца, он является единственным близким родственником потерпевшего, постоянно поддерживал с братом родственные отношения.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу. С учетом тяжести наступивших последствий, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью брата, достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КХ "Агроном" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

6