Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1351/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлиманова Н.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлимановой Л.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлиманова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлимановой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" .

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлимановы Н.А. и Л.И. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на протокол публичных слушаний по установлению сервитутов на части принадлежащих им на праве собственности земельных участков от 19 августа 2011 года, просили взыскать с ответчика плату за ограниченное пользование принадлежащих им земельных участков.

Впоследствии истцы уточнили требования, указав в числе ответчиков администрацию сельского поселения Колосовский сельсовет, администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области, администрацию Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области, ОАО "Свой дом" (л.д. 58-59 т.1).

Представителем истцов по доверенности Климовым А.В. подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором он просил взыскать с администрации Липецкой области как с лица, от чьего имени был подписан договор на строительство дороги, плату за пользование частью земельного участка, занятого автомобильной дорогой и полосой отвода.

Определением Елецкого районного суда липецкой области от 29 июля 2013 года по ходатайству участвующих в деле лиц к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д.138 т.1).

Определением Елецкого районного суда липецкой области от 06 марта 2014 года по ходатайству участвующих в деле лиц к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области, ранее привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 41-42 т.1).

После неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте истцы просили: взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлиманова Н.А. неосновательное обогащение за пользование частями земельных участков, площадью 540 кв. метров и 3309 кв. метров, за период с 19 августа 2011 года по 19 августа 2012 года - "данные изъяты" копеек и за период с 19 августа 2012 года по 19 августа 2013 года - "данные изъяты" , в пользу Шлимановой Л.И. - неосновательное обогащение за пользование частью её земельного участка, площадью 904 кв. метра "данные изъяты" за период с 19 августа 2011 года по 19 августа 2012 года и "данные изъяты" за период с 19 августа 2012 года по 19 августа 2013 года. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере "данные изъяты" .

Определением Елецкого районного суда липецкой области от 14 марта 2014 года принят отказ представителей истцов Климова А.В. и Шлимановой И.Н. от исковых требований к ответчикам администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, администрации Елецкого района Липецкой области, администрации сельского поселения Колосовский сельсовет "адрес" , ОАО "Свой дом", производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истцы Шлиманов Н.А. и Шлиманова Л.И. не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов Климов А.В. поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта по Липецкой области Царик А.А. в судебном заседании признал заявленные требования истцов на общую сумму "данные изъяты" , пояснил, что проходящая по участкам истцов дорога "Талица-Суворовка", является дорогой общего пользования и находится на балансе Управления дорог и транспорта Липецкой области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и по статье расходов по исполнению судебных актов Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления дорог и транспорта Липецкой области, расходы на которую запланированы в законе Липецкой области об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы. Возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что представителем истцов неоднократно менялись основания и предмет заявленных требований, круг ответчиков, заявлялись ходатайства, направленные на затягивание судебного разбирательства и отложение слушания дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Шлиманов Н.А. и Шлиманова Л.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, являющее недопустимым доказательством, необоснованно снизил размер судебных расходов и принять новое.

Выслушав представителя истцов Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. Шлиманову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Царика А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в основной части, однако полагает возможным изменить решение в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шлиманову Н.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N , площадью 3832 кв. метра, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" , примерно в 320 м по направлению на восток от ориентира "адрес" , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , и земельный участок с кадастровым номером N , площадью 56640 кв. метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" .

Истице Шлимановой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N , площадью 9800 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" .

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что летом-осенью 2010 года по полевой дороге, примыкающей к земельным участкам истцов, было проложено асфальтное покрытие в связи с ремонтом дороги по государственному контракту N2РД на выполнение работ по строительству и восстановлению инфраструктуры от 18 октября 2010 года, заключенному между Управлением строительства и архитектуры Липецкой области и ОАО "Свой дом", дорога расширена в сторону земельных участков истцов.

Данная дорога, проложенная по участкам истцов, имеет наименование "Талица-Суворовка", идентификационный номер 42 ОП РЗ 42К-311, её протяженность составляет 5 км. Согласно вышеуказанному контракту, подрядчик обязуется на свой риск собственными силами или привлеченными средствами выполнить ремонт автомобильной дороги "Талица-Суворовка" в Елецком районе Липецкой области.

Как правомерно установлено судом, данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказываю.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что публичный сервитут в отношении земельных участков истцов в соответствии с положениями пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и в установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован не был, указанные в кадастровых паспортах земельных участков истцов от 28 декабря 2013 года под N N сведения об обременении их постоянным публичным сервитутом под автодорогой сообщением Талица-Суворовка носят по сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 27 февраля 2014 года N 1090/2-14 года временный характер, обусловлены формированием земельных участков под автодорогой Талица-Суворовка, которые не были выделены из земельных участков истцов

Таким образом, у сторон отсутствуют права и обязанности по выплате соразмерной платы за пользование публичным сервитутом, земельные участки Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. в части, занятой дорогой и полосой отвода, использовались собственником дороги "Талица-Суворовка", Липецкой областью, без зарегистрированного в установленном порядке обременения либо договора и без выплаты Шлимановым Л.И. и Н.А. соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации за использование части их земельных участков, суд первой инстанции учитывал, что проходящая по участкам истцов дорога "Талица-Суворовка", является дорогой общего пользования и находится на балансе Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Доказательств неосновательного обогащения, помимо невыплаты истцам компенсации за использование части их земельных участков, фактов незаконного сбережения денежных средств иными лицами, в частности Управлением строительства и архитектуры Липецкой области и ОАО "Свой дом", являвшимися сторонами государственного контракта по ремонту дороги "Талица-Суворовка", судом не установлено.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным представителем истцов по доверенности Климовым А.В., основанным на рыночной стоимости 1 кв. метра годовой арендной платы земельных участков сельскохозяйственного назначения в размере "данные изъяты" , установленной заключением ОГУП "Липецкооблтехинвентаризация" от 06 февраля 2014 года, с которым согласился представитель ответчика Управлением строительства и архитектуры Липецкой области, признав исковые требования в данной части.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Фактов нарушения закона либо интересов других лиц при принятии судом признания иска в ходе судебного разбирательства не имеется, последствия признания иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, представителю ответчика были разъяснены и понятны.

Решение суда в части удовлетворения требований истцами не оспаривается, как следует из объяснений представителя истца Шлимановой И.Н., истцы не согласны с размером взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истцов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защита интересов истцов Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. в суде первой инстанции осуществлялась представителем Климовым А.В. на основании договора об оказании юридических услуг, который подготовил исковое заявление, собрал необходимые доказательства и участвовал в 18 судебных заседаниях.

Неоднократное уточнение истцами заявленных требований, не может служить основанием для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку право истцов на изменение иска предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, с учетом объема оказанной истцам юридической помощи представителем Климовым Н.А., характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, увеличив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма взысканных расходов будет соответствовать требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов по подготовке рецензии на экспертное заключение и участие специалиста экспертной организации в судебном заседании в размере "данные изъяты" , поскольку данные доказательства не являются необходимыми судебными расходами, собирались стороной истца по собственной инициативе и не были приняты судом в качестве доказательств по делу в подтверждение доводов стороны истца о недопустимости заключения оценочной экспертизы, проводившейся ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

Доводы апелляционной жалобы истцов направленные на опровержение указанного экспертного заключения, не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными сторонами по делу доказательствами. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований, истцы самостоятельно использовали в расчетах стоимость, установленную в заключении. В судебном заседании 14 марта 2014 года истцы и их представитель под роспись согласились на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, судом удовлетворены уточненные исковые требования истцов, признанные ответчиком.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2014 года изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскав с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шлиманова Н.А. и Шлимановой Л.И. расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" в пользу каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлимановых Н.А. и Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи