Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1352/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Н.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давыдовой Г.И. к Давыдовой Е.А. о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.А. о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" . В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с "данные изъяты" состояла в фактических брачных отношениях с Д,А.С. , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. До заключения брака совместно с Д,А.С. построили дом на земельном участке, приобретенном ими в "данные изъяты" . Строительство дома было завершено в "данные изъяты" и в этом же году зарегистрировано право собственности на дом и земельным участок за Д,А.С. ДД.ММ.ГГГГ Д,А.С. умер. Она и ответчица являются наследниками Д,А.С. по закону первой очереди. Полагает, что данное имущество является общей совместной собственностью ее и Д,А.С. , поскольку земельный участок приобретен, а жилой дом построен на их совместные средства, поэтому ей должна принадлежать 1/2 доля дома и земельного участка, а также 1/4 доля указанного имущества в порядке наследования после смерти Д,А.С. Однако во внесудебном порядке она может оформить только право собственности на долю наследства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований , привлечены Д,Н,А, , администрация сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского муниципального района , нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области К.Н.В.

О тветчик Давыдова Е.А. иск не признала, указав, что ее оте ц Давыдов А.С. по строил спорный жилой дом для своих детей. Давыдову А.С. и его брату принадлежал дом, находящийся в г. Липецке, после продажи, которого в "данные изъяты" , Д,А.С. начал строительство спорного дома. Она общалась с отцом, бывала в спорном доме, но истицу там никогда не видела. О том, что отец в "данные изъяты" вступил в брак с истицей, узнала после смерти отца. Наследников по закону первой очереди у Д,А.С. трое: истица и дети - она и Д,Н,А, , которая отказалась от своей доли наследства в ее пользу . Ей ( Д,Е,А, ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении иск а .

В апелляционной жалобе истец Давыдова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке ст. 244 ГК РФ. Полагает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на общие средства её и Д,А.С. , в то время как ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено и построено за счет личных средств Д,А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, Д,А.С. являлся собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7,8,9). Названный земельный участок был передан в собственность Д,А.С. на основании постановления администрации Кореневщинского сельсовета Добровского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка в собственность Д.А.С. ", в котором также указано, что изначально земельный участок предоставлялся Д,А.С. в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.67).

Согласно постановлению главы администрации Кореневщинского сельсовета Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на указанном земельном участке Д,А.С. разрешено строительство дома (л.д.12).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , жилой дом, расположенный по "адрес" , построен в "данные изъяты" и сдан в эксплуатацию. Из объяснений сторон, показаний свидетелей, следует, что строительство дома было начато в "данные изъяты" .

Истица Давыдова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Д,А.С.

Судом также установлено, что Давыдова Н.И. и Д,А.С. с "данные изъяты" проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.Р.И. , Д.Т.В. , Ж.Н.И. , Б.Г.А. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в этом части.

ДД.ММ.ГГГГ Д,А.С. умер, его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются: в 1/3 доли - супруга Д.Н.И. , в 2/3 долях дочь Д,Е,А, (в том числе в 1/3 доле в виду отказа в ее пользу дочери наследодателя Д,Н,А, ), что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ Д,Е,А, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Д,Е,А, на данное имущество (л.д.45, 46).

Таким образом, земельный участок был предоставлен наследователю Д,А.С. , а жилой дом на этом участке возведен Д,А.С. до регистрации брака с истицей Давыдовой Н.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции разрешая заявленные истицей требования о признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 218,244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в создании общей собственности на имущество (что влияет на размер его доли в праве общей долевой собственности).

Вместе с тем, истица не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие договоренности между истицей и Д,А.С. , в период их совместного проживания без регистрации брака, о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, как не представлено и доказательств вложения личных средств истицы в строительство спорного жилого дома.

Судом установлено, что в период строительства домовладения Д,А.С. работал, имел заработок, что подтверждается представленными справками о доходах , а также у него имелись денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему 1/2 доли дома "адрес" . Данные обстоятельства помимо объяснений ответчика и свидетеля Д.З.И. подтверждаются объяснениями самой истицы, из которых следует, что принадлежащая Д,А.С. 1/2 доля дома в г. Липецке была продана за "данные изъяты" , из них только "данные изъяты" было израсходовано Д,А.С. на приобретение своим детям комнаты.

Доводы истицы о том, что на общие денежные средства ее и Д.С.А. приобретался спорный земельный участок, опровергаются материалами дела, согласно которым земельный участок предоставлялся Д.С.А. бесплатно в постоянное бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Кореневщинского сельсовета Добровского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ , а затем был закреплен в собственность постановлением администрации Кореневщинского сельсовета Добровского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ .

Утверждения истицы о том, что материалы для строительства дома приобретались в основном на ее денежные средства, т.к. она имела более высокую заработную плату, чем Д.С.А. , и на кредиты, которые она брала в банке, представленная истцом справка ГУ Банка России по Липецкой области о размере ее заработной платы и предоставлении истице кредитов не могут являться основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества, поскольку не свидетельствуют о внесении денежных средств истцом конкретно в строительство спорного жилого дома, а также не подтверждают факта возникновения договоренности между Д.Н.И. и Д.С.А. о создании общей собственности на жилой дом, и намерении Д.С.А. в дальнейшем оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в общую с истицей собственность.

Представленные истицей товарные чеки и накладные на покупку стройматериалов за 2011 год правового значения по делу не имеют, поскольку "данные изъяты" строительство дома было завершено в 2009 году, что не оспаривала в судебном заседании истица.

Показания свидетелей Б.Г.А. , Д.Т.В. , Ж.Н.И. , Р.Р.И. о совместном проживании Давыдовой Н.И. и Д.С.И. , ведении общего хозяйства, без регистрации брака, на момент строительства дома, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Суд правильно указал, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел несостоятельными доводы истицы о том, что земельный участок и жилой дом является их общим имуществом с наследодателем имуществом, приобретенным в период фактических брачных отношений и отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю данного имущества.

Отказывая Давыдовой Н.И. в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю спорного имущества, суд верно учитывал факт обращения Давыдовой Н.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и возможности получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке, поскольку право Давыдовой Н.И., как супруги умершего, на долю его наследственного имущества не оспаривается ответчиком Давыдовой Е.А., отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчицей не представлено доказательств, в подтверждение того, что спорное имущество было приобретено и построено за счет личных средств Д,А.С. , не может повлечь отмену решения суда, поскольку, согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые Давыдова Н.И. ссылалась как на основания своих требований, возложено именно на истицу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Давыдовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь