Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1363/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подзорова ВА на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Подзорову ВА в удовлетворении исковых требовании к Подзоровой ВИ о реальном разделе домовладения и устранении препятствии в пользовании жилым домом и надворными постройками отказать,

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подзоров В.А. обратился в суд с иском к Подзоровой В.И. о разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" За ответчицей Подзоровой В.И. признано право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома. Стороны не могут достичь соглашения о разделе дома. Ответчица самовольно сменила все замки, в результате чего истец не имеет реального доступа в жилой дом и надворные постройки.

С учетом уточнения исковых требований, Подзоров В.А. просил произвести раздел по предложенному экспертом варианту, выделив ему часть жилого дома лит. А (предполагаемую квартиру N 1 ) общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из коридора N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., коридора N 2 площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты N 3 площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты N 4.1 площадью "данные изъяты" кв.м, полученной в результате переноса перегородки между комнатами N4 и N5, кухни N 6 площадью "данные изъяты" кв.м, ванной N 7 площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует идеальной доле, а также хозяйственные строения сараи лит. Г, Г2,Г3 ГЗ, уборную лит. Г1. В собственность ответчицы выделить часть жилого дома лит.А (предполагаемую квартиру N 2), состоящую из вновь образованного помещения N 5.1 площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" долям в праве собственности. Также истец просил обязать Подзорову В.И. передать ключи от замков на металлической двери входных ворот, входных дверей в жилой дом и пристройку лит. а.

Ответчица Подзорова В.И. иск не признала, указывая на то, что предложенный вариант раздела не соответствует размеру ее доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, не учитывает ее законные интересы: инвалидность, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилья. Замки на дверях она не меняла, препятствий в пользовании домом и хозяйственными строениями истцу не чинит.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Подзоров В.А. просит отменить решение суда , ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права .

Выслушав объяснения истца Подзорова В.А. и его представителей Крысановой Т.А., Бетенекова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Подзоровой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Жилым помещением, в соответствии в п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно пунктам 12,13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с п.4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", введенных Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - "данные изъяты" м 2; кухни - "данные изъяты" м 2. Ширина кухни и кухонной зоны в кухне-столовой должна быть не менее "данные изъяты" кв.м.

Названные строительные нормы и правила являются действующими и распространяются на реконструкцию жилых домов, которая имеет место при производстве работ, необходимых для раздела дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подзорову В.А. принадлежат "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . За Подзоровой В.И. признано право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома.

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела жилого дома с учетом его состояния и характеристик, вариантах раздела в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности по делу проведена судебная строительно-технические экспертиза.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" " N N от ДД.ММ.ГГГГ , экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон, который поддержан истцом.

По данному варианту собственнику "данные изъяты" долей выделяется часть жилого дома (предполагаемая квартира N 1), состоящая из коридора N1 площадью "данные изъяты" кв.м., коридора N2 ( "данные изъяты" кв.м.), комнаты N3 ( "данные изъяты" кв.м.), комнаты N 4.1 ( "данные изъяты" кв.м.), кухни N6 ( "данные изъяты" кв.м.), ванной "данные изъяты" кв.м.) общей площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует идеальной доле Подзорова В.А. В этой части дома существует автономная система отопления от АОГВ.

Часть жилого дома, приходящаяся на долю ответчицы Подзоровой В.И (предполагаемая квартира N2), состоит из вновь образованного помещения N 5.1 площадью "данные изъяты" кв.м в Лит.А, полученного в результате переноса перегородки между комнатами N4 и N5. Для устройства входа в квартиру N2 экспертом предложены пробивка дверного проема в капитальной стене Лит. А, возведение пристройки размерами "данные изъяты" х "данные изъяты" с дальнейшим оборудованием в ней кухни (с разрешения органов архитектуры). В квартире N 2 система отопления отсутствует.

Экспертом предложено предусмотреть устройство автономной системы отопления в предполагаемой пристройке, для чего обратиться в специализированное проектное учреждение со ссылкой на то, что расчет устройства коммуникаций и предполагаемой пристройки не входят в компетенцию эксперта и выполняются на стадии проектного задания с разрешения соответствующих служб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Подзоровым В.А. требований о разделе жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный вариант раздела не соответствует закону и противоречит интересам сторон.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению, в состав квартиры N 2 подлежит включению единственная комната N 5.1 площадью "данные изъяты" кв. м., образованная путем устройства перегородки в существующих жилых комнатах.

При таком варианте раздела вспомогательные и подсобные помещения, инженерные системы, в том числе отопление, в квартире N 2 отсутствуют.

Исходя из смысла приведенных правовых норм помещение, в котором отсутствует отопление, не будет являться жилым и, следовательно, не может быть выделено.

Из сообщения ОАО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что установка газовых приборов возможна только в существующей комнате N 5 (имеется необходимый объем помещения), с устройством окна. Сведения о возможности установки газовых приборов в комнате N 5.1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, устройство в комнате N 5.1 не только газовых приборов, но и любого другого очага отопления означает перевод жилого помещения в нежилое. При этом в квартире N 2 не останется ни одного жилого помещения, что недопустимо, так как ведет к изменению назначения объекта недвижимости.

Таким образом, образуемая квартира N 2 в подлежащем разделу существующем доме по своему размеру, техническим и санитарным характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Предложенный экспертом вариант возведения жилой пристройки с размещением в ней кухни и отопительного оборудования предполагает осуществление реконструкции жилого дома, на что требуется разработка соответствующей проектной и получение разрешительной документации.

Так, согласно сообщению ОАО " "данные изъяты" ", пристройка жилого помещения к комнате N 5 возможна только при условии наличия проектного решения по выносу дворового газопровода на вновь построенное строение.

Из писем отдела архитектуры и строительства Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что техническая возможность реконструкции жилого дома путем возведения пристройки имеет ограничения, связанные с размещением вблизи объекта сетей инженерно-технических коммуникаций. Проведение реконструкции возможно при условии соблюдения всех необходимых отступов от сетей инженерно-технического обеспечения, либо выноса сетей за пределы земельного участка на необходимое расстояние при выполнении требований нормативно-правовых актов.

Проекты переустройства и переоборудования жилого помещения в материалы дела не представлены, сметы расходов на проведение всех работ отсутствуют, в связи с чем вопрос о возможности возведения пристройки и распределении расходов между сторонами не может быть в настоящее время разрешен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что у них отсутствует проект возведения пристройки с разработкой вариантов размещения инженерных коммуникаций, нет соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, с учетом его состояния и характеристик, а заключение эксперта о возможности такого раздела не может быть признано доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта, целевого назначения помещений, данных о возможности и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе дома.

Также суд обоснованно отказал Подзорову В.А. в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчица Подзорова В.И. заменила замки в доме и других помещениях, препятствует доступу истца в дом, хозяйственные строения и на земельный участок.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подзорова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь