Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1365/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сазоновой Ф.П. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2014 года, которым Сазоновой Ф.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлову А,А. , Янину А.С. , Кочеткову А.В. , Кочеткову Н.В. о признании поданного возражения относительно местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли истца земельного участка необоснованным, определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, согласно проекту межевания земельных участков от 20.09.2013 года.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Ф.П. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А., Янину А.С., Кочеткову А.В., Кочеткову Н.В. о признании необоснованными возражений ответчиков относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего "данные изъяты" Чаплыгинского района Липецкой области с кадастровым номером. С целью выделения земельного участка в счет земельной доли площадью "данные изъяты" из данного земельного участка истец провела межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Липецкая газета" и "Раненбургский вестник" администрацией сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района по инициативе истицы было опубликовано извещение о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с N с целью утверждения проекта межевания образуемого в счет земельной доли истицы земельного участка площадью "данные изъяты" Однако, данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с чем, в газетах "Липецкая газета" и "Раненбургский вестник" соответственно ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков по доверенности Д.Н.Н. поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Считает поданное ответчиками возражение необоснованным, поскольку ответчики не возражают относительно размера выделяемого земельного участка и злоупотребили своим правом на подачу возражений. Указание ответчиков о намерении выделить в этом месте земельный участок для дальнейшей его сдачи в аренду ООО "Раненбургь" безосновательно. Полагает, что выделение земельного участка в счет принадлежащей истице доли не нарушает прав ответчиков. По мнению истца, поданными возражениями ответчики защищают права и интересы ООО "Раненбургь". С учетом уточненных требований истица просила признать возражения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

определить размер и местоположение границ земельного участка площадью "данные изъяты" , образуемого путем выдела в счет принадлежащей С.Ф.П. земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N , находящегося по адресу: "адрес" согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному кадастровым инженером С.Г.В.

Представитель истца Шкутков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Янин А.С., Кочетков А.В. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что общая площадь поля, из которого истица намерена выделить земельную долю площадью "данные изъяты" составляет около "данные изъяты" Истица по представленному ею проекту межевания выделяет свою долю в центре данного поля, тем самым нарушая целостность участка, оставляя с обеих сторон непригодные для обработки части поля, что приведет к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением. Общая площадь земельных долей ответчиков составляет "данные изъяты" "данные изъяты" ), ответчики намерены выделить принадлежащие им земельные доли в данном поле и сдать его в аренду сельскохозяйственной организации", что сохранит целостность поля, не дробя его на отдельные части. Поэтому полагают, что выдел земельного участка, на котором настаивает истица, непосредственно нарушает их права.

Представители третьего лица ООО "Раненбургъ" Артемов Ю.Ю., Татаринова Н.А. возражали против удовлетворения иска, ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером N состоит из нескольких частей (полей). Истица осуществляет выдел принадлежащей ей земельной доли в центре поля площадью около "данные изъяты" что приведет к нарушениям целостности земельного участка, затруднению использования оставшихся частей участка в данном массиве, поскольку при этом остаются с обеих сторон непригодные для обработки части поля. Считают, что местоположение границ, образуемого истицей земельного участка должно быть согласовано с ООО "Раненбургъ" как с организацией, арендующей у администрации Чаплыгинского муниципального района земельные участки из состава невостребованных земельных долей бывшего АОЗТ "Солнцевское" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ , из которых истица намерена выделить земельный участок в счет земельной доли. Необходимо учесть, что ответчики в данном месте намерены выделить в счет принадлежащих им земельных долей весь земельный участок и сдать его в аренду ООО "Раненбургъ", занимающейся производством сельскохозяйственной продукции, которая также арендует земельные участки, прилегающие к указанному участку, что в данном случае будет способствовать использованию земельного участка по целевому назначению. Потеря целостности земельного участка приведет к затруднительности в его обработке, нарушению технологичности почвообработки, поскольку при обработке почвы используется широкозахватная техника.

Истица Сазонова Ф.П., ответчик Михайлов А.А., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ответчик Михайлов А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Кочетков Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ .

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сазонова Ф.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Шкуткова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, возражения представителя третьего лица ООО "Раненбургъ" Артемова Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пунктами 3, 4 и 6 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Федерального закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Судом установлено, что истец является собственником земельной доли площадью 8,38 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес" ", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N N N N N , выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), кадастровый номер земельного участка N .

С целью выделения своей земельной доли истец обратились к кадастровому инженеру Смирнову Г.В. для подготовки проекта межевания земельного участка, был подготовлен проект межевания земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для созыва общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N . По инициативе истца администрацией сельского поселения Соловской сельсовет Чапыгинского муниципального района газетах "Липецкая газета" и "Раненбургский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о созыве на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с целью утверждения проекта межевания образуемого земельного участка площадью "данные изъяты" в счет земельной доли истицы (л.д.41-43).

Общее собрание участников долевой собственности, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ , не состоялось, что подтверждается сообщением администрацией сельского поселения Соловской сельсовет Чапыгинского муниципального района (л.д.47).

В связи с чем, истец избрал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности). Кадастровый инженер С.Г.В. в соответствии со статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Липецкая газета" N ) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Раненбургский вестник" N N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещения о месте и порядке ознакомления собственников земельных долей с проектом межевания для его согласования (л.д. 44-46).

Из пояснительной записки кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков

от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленного с целью выделения земельной доли в размере "данные изъяты" ., принадлежащей С.Ф,П. , из единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" следует, что в соответствии с территориальным землеустройством с установлением границ земельных участков на территории "данные изъяты" для регистрации договоров аренды, подготовленного ОАО "Липецкгипрозем" "данные изъяты" ., собственников "данные изъяты" насчитывалось "данные изъяты" . На момент составления проекта межевания осталась невостребованная "данные изъяты" , которой соответствует площадь "данные изъяты" согласно сведениям ГКН, что в расчете на 1 земельную долю составляет "данные изъяты" По территориальному землеустройству уточненная доля составляет "данные изъяты" ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру С.Г.В. поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истицы из земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения от представителя четырех собственников земельных долей в праве общей собственности на названный земельный участок МАА , ЯАС , КАВ , К.Н.В. - Д.Н.Н. (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что

образование земельного участка в счет выдела принадлежащей истице земельной доли по представленному проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению целостности земельного участка, создаст препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения ( ст. 11.9 Земельного кодекса РФ), что нарушает права других собственников земельного участка.

Исходя из смысла приведенных положений ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", избранный С.Ф.П. способ защиты права предполагает доказывание в частности обстоятельств, свидетельствующих о соблюдение при выделе земельного участка в счет принадлежащей истице земельной доли требований, предъявляемых к образованию земельных участков, установленных земельным законодательством, и отсутствие при таком выделе нарушений прав участников долевой собственности на земельный участок, подавших возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств по общему правилу ( ст.ст. 56 , 57 ГПК РФ) возложена на истца.

Между тем, возражения ответчиков, касающиеся нарушения требований, предъявляемых законом к образованию земельных участков, нашли свое подтверждение при рассмотении дела судом первой инстанции.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено в п.3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом , другими федеральными законами.

Из представленного истицей проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ , в частности, проектного плана (л.д.19), территориального землеустройства с установлением границ земельных участков на территории "данные изъяты" , подготовленного ОАО "Липецкгипрозем" от "данные изъяты" , объяснений представителей истца, третьих лиц, следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N , из которого истица выделяет принадлежащую ей земельную долю, представляет собой единое землепользование, состоящее из нескольких обособленных частей. При этом, выдел земельной доли истицы производится из участка площадью "данные изъяты" (площадь указана по вышеназванному территориальному землеустройству) и образованный в результате выдела земельной доли истицы земельный участок с N по представленному проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , расположен непосредственно в центральной части земельного участка. В результате такого выдела фактически в данном массиве помимо земельного участка истца образуются еще два обособленных земельных участка, остающиеся в общей собственности, представлющие собой многоконтурные объекты с изломанными границами, разделенные выделяемым земельным участком, что приводит к изломанности границ, чересполосице. Очевидно, что в данном случае может быть затруднено использование частей земельного участка, остающегося в общей собственности по целевому назначению другими участниками общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника отдела по растениеводству и переработке продуктов сельского хозяйства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Ф.С.С. , показаниями кадастрового инженера С.Г.В.

Исходя из положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, следует признать, что выявленные нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах, а, следовательно, выдел земельного участка, в избранном истцом месте по представленному проекту межевания невозможен.

Истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение ее доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Возражения ответчиков основаны на установленных требованиях действующего законодательства по рациональному и эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения, обоснованные вышеуказанными положениями законодательства, которые стороной истца не опровергнуты. Реализация права истицы на выделение земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N101-ФЗ, обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, связанного с их публичной значимостью, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, и направленными на обеспечение максимально возможного сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами при подаче возражений несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. ст. 13.1, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N101-ФЗ.

Ссылка истицы на незаконное привлечение ООО "Раненбургъ" к участию в деле в качестве третьего лица не может повлечь отмену судебного решения, поскольку привлечение ООО "Раненбургъ" к участию в деле не нарушает прав истицы и не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения по данному спору.

Доводы жалобы о соблюдении при выделе земельного участка требований о минимальном размере образуемого земельного участка, при установленных по делу обстоятельствах, не могут повлечь исход дела.

Доводы жалобы о том, что суд, не обладая познаниями в области землеустройства и территориального планирования, необоснованно сделал вывод о нарушении при выделе земельной доли положений ст. 11.9 ЗК РФ, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сазоновой Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик

Секретарь

6