Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.,

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца ГУП МО "Мострансавто" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 г., которым постановлено: исковые требования ГУП МО "Мострансавто" к Мошковскому В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мошковского В.С. в пользу ГУП МО "Мострансавто" сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мошковского В.С. в пользу ГУП МО "Мострансавто" в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО "Мострансавто" обратилось в суд с иском к Мошковскому В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, Мошковский B . C ., управляя автобусом, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение транспортных средств. Постановлением органов ГИБДД N 77МО 0217965 от 09.01.2010 года он привлечен к административной ответственности. В результате ДТП повреждены два автотранспортных средства: пассажирский автобус марки " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" , принадлежащий ГУП МО "Мострансавто"; сторонний автомобиль марки " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" , принадлежащий С.А.П. . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" . Решением суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу N А41-27078/11 с ГУП МО "Мострансавто" взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 2390 в счет погашения долга по исполнительному листу N АС N 004179478 от 07.02.2012 года ГУП МО "Мострансавто" произвело выплату суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в пользу ОСАО " ЮР1 ". ГУП МО "Мострансавто" просит взыскать с Мошковского B . C . (в порядке регресса) сумму причиненного ущерба (в размере выплаченного возмещения) "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; взыскать с Мошковского B . C . расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУП МО "Мострансавто" не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мошковский B . C . и его представитель иск не признали сославшись на то, что ДТП произошло в связи с тем, что отказали тормоза.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ГУП МО "Мострансавто" просит отменить решение суда, считая его незаконным в части уменьшения размера ущерба.

Выслушав ответчика Мошковского В.С., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Мошковский B . C . с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с " ЮР " филиал ГУП МО "Мострансавто", и занимал должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в "адрес" произошло ДТП, с участием автобуса " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" , принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" Московской области, под управлением Мошковского B . C . и автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" , принадлежащий С.А.П. . Виновником ДТП был признан водитель Мошковский B . C ., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2010 года Мошковский B . C . привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление Мошковский B . C . не обжаловал.

Решением арбитражного суда по делу NА41-27078/11 от 24 августа 2011 года с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в пользу открытого страхового акционерного общества " ЮР1 " взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ущерба и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов по уплате госпошлины по факту ДТП от 04.01.2010 года на "адрес" .

21.09.2012 года платежным поручением N 2390 в счет погашения долга по исполнительному листу N АС N 004179478 от 07.02.2012 года ГУП МО "Мострансавто" произвело выплату суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в пользу ОСАО " "данные изъяты" "

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Мошковский В.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности. Его заработок составляет "данные изъяты" руб.

При определении размера ущерба подлежащего к взысканию с Мошковского В.С. суд первой инстанции принял во внимание степень вины работника, его материальное положение и обоснованно снизил размер взыскиваемого ущерба до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемых судебных расходов, так как по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" руб., то суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУП МО "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: