Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1369/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фроловой М.А. , Фролова С.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой М.А. , Фролова С.А. к Гашимовой Л.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А., Фролова М.А. обратились с иском к Гашимовой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что являются внуками Ф.А.Е. умершей ДД.ММ.ГГГГ , и ее наследниками по праву представления, поскольку их отец ФАИ . (сын Фроловой А.Е.) умер ДД.ММ.ГГГГ . В установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с отсутствием у них сведений о наличии у наследодателя имущества. С учетом уточненных требований просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ними право собственности за каждым на 1/4 долю жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , в порядке наследования после смерти Ф.А.Е.

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец Фролова М.А. и представитель истцов Молозина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также указали, что истцы знали о смерти бабушки, присутствовали на ее похоронах. В установленный срок истцы не вступили в наследство, поскольку полагали, что Фролова А.Е. все свое имущество подарила дочери Гашимовой Л.И. Ссылались на позднее извещение нотариуса о наличии наследственного имущества и незначительность пропуска срока.

Ответчик Гашимова Л.И. и ее представитель Бачурин С.А. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления истцам срока для принятия наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Фролова М.А., Фролов С.А. просят отменить решение суда и постановить новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истцов Молозиной Е.Н., возражения ответчика Гашимовой Л.И. и ее представителя Бачурина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну (п.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФАЕ , которой на праве собственности принадлежали земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" .

Наследниками к имуществу имущества Фроловой А.Е. являются: дочь Гашимова Л.И. и внуки Фролов С.А., Фролова М.А. по праву представления, поскольку их отец ФАИ умер ДД.ММ.ГГГГ . Факт родственных отношений сторонам не оспаривался и подтвержден документально.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФАЕ . (л.д. 73-86) следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась дочь Гашимова Л.И., указав также в качестве наследников истцов, при этом место жительство истцов указано не было. ДД.ММ.ГГГГ Гашимовой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, в отношении которых возник спор.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал в ДД.ММ.ГГГГ . Истцы Фролов С.А. и Фролова М.А. с заявлением о вступлении в наследство истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами установленного законом срока.

Из объяснений истца Фроловой М.А. и представителя истцов Молозиной Е.Н., показаний свидетелей следует, что истцы знали о смерти бабушки ФАЕ , то есть о дате открытия наследства, присутствовали на ее похоронах. В обоснование заявленных требований истцы утверждали, что пропустили срок для принятия наследства, в связи с отсутствием у них сведений о наследственном имуществе, считали, что спорные дом и земельный участок ФАЕ подарила дочери. Сама ФАЕ при жизни говорила об этом их родственникам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствий реализации наследственных прав в установленный законом срок. Отсутствие у наследников сведений о наличии у наследодателя наследственного имущества, их заблуждение относительно договора дарения между наследодателем и истицей в отношении спорного имущества, не могут быть в силу закона признаны уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не препятствовали принятию наследства.

При разрешении вопроса о восстановлении срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, объективно препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска Фролова С.А., Фроловой М.А. их доводы о несвоевременном извещении нотариусом истцов об открывшемся наследстве, поскольку в силу положений ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы, которых ему известно, тогда как в материалах дела при получении нотариусом сообщения об открывшимся наследстве, отсутствовали сведения о месте жительстве или работе истцов. Требования данной статьи, при установлении нотариусом места жительства истцов были выполнены. Сами по себе данные обстоятельства не влияют на существо принятого решения, поскольку принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и желанием его принять, а не с действиями иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана надлежащая оценка доводам истцов о незначительности пропуска срока, который составил 2 месяца, оснований для иной оценки не имеется.

То обстоятельство, что нотариусом было выдано ответчице свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества, при установленных по делу обстоятельствах, не порождает для истцов каких-либо правовых последствий, и не может повлечь отмену судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фроловой М.А., Фролова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: докладчик

секретарь