Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1377/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей: Степановой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Резниковой ФИО12 на решение

Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" : выделить в пользование Безрукавниковой ФИО13 жилую комнату N 6 площадью 17,4 кв.м.; в пользование Резниковой ФИО14 выделить комнату N5 площадью 17,4 кв.м., жилую комнату N7 площадью 10,3 кв.м., а также места общего пользования: коридор N 1 площадью 6, 6 кв.м., туалет N 2 площадью 1, 1 кв.м., ванную N 3 площадью 2, 1 кв.м., кухню N 4 площадью 5, 8 кв.м., шкаф площадью 0, 6 кв.м. оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по "адрес" в "адрес" между сособственниками.

Обязать ООО "Управляющая компания "Спутник", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги с Безрукавниковой ФИО15 , исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" на состав семьи один человека; с Резниковой ФИО16 , исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" на состав семьи два человека: Резникову ФИО17 , Безрукавникову ФИО18 , а также соразмерно долям Безрукавниковой ФИО19 , Резниковой ФИО20 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя каждого.

Решение является основанием для заключения отдельных договоров на оказание услуг и поставку коммунальных услуг с Безрукавниковой ФИО21 , Резниковой ФИО22 .

Взыскать с Безрукавниковой ФИО23 в пользу Резниковой ФИО24 расходы по оплате содержания жилья и отоплению N руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Резниковой ФИО25 в пользу Безрукавниковой ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., с Безрукавниковой ФИО27 в пользу Резниковой ФИО28 расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукавникова Е.А. обратилась в суд с иском к Резниковой Е.И., МУП "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой "адрес" "адрес" в "адрес" и понуждении к заключению раздельных финансовых счетов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ей и ответчице в равных долях по 1/2 доле. С учетом уточненных требований просила суд выделить ей в пользование комнату N 6 площадью 17,4 кв.м., выделить Резниковой Е.И. жилую комнату N 5 - 17,4 кв.м., определить в качестве мест общего пользования жилую комнату N 7 площадью 10,3 кв.м., коридор N 1 площадью 6,6 кв.м., туалет N 2 площадью 1, 1 кв.м., ванную N 3 площадью 2,1 кв.м., кухню N 4 площадью 5,8 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м.

Резникова Е.И. обратилась в суд с иском к Безрукавниковой Е.А., ООО "Управляющая компания "Спутник", ООО "ЛЭСК", ОАО "ЛГЭК". С учетом уточненных требований просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями, возложив обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на неё и Безрукавникову Е.А., а также взыскать расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2010 по декабрь 2011 г. включительно в сумме N руб., за период с января 2012 по декабрь 2013 в размере N

Определением суда исковые требования Безрукавниковой Е.А. и Резниковой Е.И. были объединены в одно производство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Резникова Е.И. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно необоснованное выделение в пользование истицы комнаты N6 площадью 17,4 кв.м.

Безрукавникова А.А. и представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Спутник", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы Резниковой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Безрукавниковой А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Безрукавниковой Е.А. и Резниковой Е.И. в равных долях по 1/2 доле каждой. В квартире помимо собственника Резниковой Е.И. значится зарегистрированной ФИО30 (бывший собственник).

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" имеет три изолированных комнаты: две комнаты площадью по 17,4 кв.м. и одну комнату площадью 10,3 кв.м. Каждая из комнат площадью 17,4 кв.м. имеет выход на балкон.

В исковом заявлении Безрукавникова Е.А. утверждала, что она в спорной квартире не проживает.

В суде апелляционной инстанции Резникова Е.И. также подтвердила, что ни она, ни Безрукавникова Е.А. в спорной квартире не проживают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сособственниками порядок пользования квартирой не сложился.

Поскольку квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых N5 и N6 являются равноценными: имеют одинаковую площадь по 17,4 кв.м. и выходы на балкон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение судом первой инстанции порядка пользования спорной квартирой путем выделения каждому из сособственников в пользование по комнате площадью 17,4 кв.м., оставив комнату площадью 10,3 кв.м., коридор, ванную комнату, туалет, кухню и шкаф в общем пользовании.

Нарушений прав сособственников таким порядком пользования квартирой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выделении в пользование Безрукавниковой Е.А. комнаты N6 ввиду того, что Резниковой Е.И. там был произведен ремонт, судебная коллегия находит несостоятельным.

При разбирательстве в суде первой инстанции Резникова Е.И. на производство за свой счет в комнате N6 ремонтных работ не ссылалась, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. Не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Более того, в письменных возражениях на исковое заявление Безрукавниковой Е.А. Резникова Е.И. сама просила суд выделить в пользование Безрукавниковой Е.А. комнату N6 площадью 17,4 кв.м.

Довод жалобы о том, что Резникова Е.И. занимает совместно с бабушкой Безрукавниковой Г.Н. две комнаты N5 и N6 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку самой Резниковой Е.И. при апелляционном разбирательстве было заявлено судебной коллегии, что она в спорной квартире не проживает.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела прав ответчика объективно ничем не подтверждаются, а поэтому являются несостоятельными.

Проверив решение суд в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Липецка от 17 марта 2014 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Резниковой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: докладчик

секретарь