Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1385/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Степановой Н.Н., Орловой О.А.

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ненаховой ФИО25 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ненаховой ФИО26 к Сахаровой ФИО27 , Асташкиной ФИО28 , Барабановой ФИО29 Турзенок ФИО30 , Чалых ФИО31 , Кореневой ФИО32 , Мясниковой ФИО33 , Барановой ФИО34 о компенсации незначительной доли в недвижимости ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ненахова Т.И. обратилась в суд с иском к Сахаровой А.И., Асташкиной В.И., Барабановой Г.Г., Турзенок А.П., Чалых В.Н., Кореневой Е.С., Мясниковой Н.С, Барановой И.М. (с учетом уточненных требований) о признании за ней права собственности на 37/64 доли в праве собственности на "адрес" ФИО10 "адрес" , взыскании с нее в пользу Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. денежной компенсации за принадлежащие им доли в размере 1/128 в праве собственности на домовладение по N рублей каждой, прекращении права собственности Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. на указанное домовладение.

В обоснование заявленных требований истица указал, что спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: ей в размере 9/16 доли, Сахаровой А.И.-1/8 доли, Асташкиной В.И.-1/16 доли, Барабановой Г.Г.-1/16 доли, Турзенок А.П.-1/16 доля, Чалых В.Н.-1/16, Кореневой Е.С.-3/64, Мясниковой Н.С.-1/128 доля, Барановой И.М.-1/128 доля. Все собственники имеют свое жилье и имеют намерение продать общее домовладение, а деньги разделить в соответствии с долями. Противятся этому только ответчицы Мясникова Н.С. и Баранова И.М. Их доли в праве общей долевой собственности на домовладение являются мизерными, на долю каждой из них приходится по 34 сантиметра, пользоваться которыми практически невозможно. Остальные сособственники не возражают продать ей свои доли. Сложившаяся ситуация свидетельствует о наличии исключительного случая. Со ссылкой на ч.4 ст. 252 ГК РФ, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица Ненахова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ненаховой Т.И. по ордеру Левченко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что доли Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. незначительны, не могут быть реально выделены. Они уклоняются от получения компенсации за свою долю в праве собственности на дом, совместное с ответчиками пользование домом невозможно из-за малой площади дома, наличия устойчивых неприязненных отношений между сторонами спора, ответчики являются посторонними для истца людьми.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Ненахова Н.Н., ответчики Мясникова Н.С., Баранова И.М. иск не признали, в возражениях на исковое заявление пояса статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося : собственности, или выдела доли имущества одного из них. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права без учета всех обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Мясниковой Н.С. и ее представителя, возражения представителя ответчицы Барановой И.М., полагавших решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что "адрес" Липецкой области, общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., имеет только одну жилую комнату.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности девяти сособственникам:

истице принадлежит 9/16 доли,

Сахаровой А.И.-1/8 доли,

Асташкиной В.И.-1/16 доли,

Барабановой Г.Г.-1/16 доли,

Турзенок А.П.-1/16 доля,

Чалых В.Н.-1/16,

Кореневой Е.С.-3/64,

Мясниковой Н.С.-1/128 доля,

Барановой И.М.-1/128 доля.

Таким образом, истице принадлежит большая доля в праве собственности на указанное домовладение, на ее долю приходится около 24 кв.м., на долю Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. приходится около 33 сантиметра площади дома на каждую.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что между истицей и остальными сособственниками имеется соглашение о продаже ей принадлежащих им долей, за исключением Мясниковой Н.С. и Барановой И.М., которые согласия на продажу истице принадлежащих им долей не дают, требований о выделе своих долей не заявляют.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы права юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами являлись следующие вопросы: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорный дом имеет только одну жилую комнату, в силу чего одновременное пользование домом и проживание в комнате всех сособственников невозможно.

Указанные обстоятельства, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности относительно спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Судебной коллегией принимается во внимание, что доли Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. с учетом общей площади дома 42,1 кв.м. являются незначительными, в доме отсутствуют какие-либо помещения соответствующие по площади принадлежащим им долям.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Ненаховой Т.И. возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. денежной компенсации за их доли с утратой ими права собственности на спорное недвижимое имущество, и признания за истицей с учетом их долей права собственности на 37/64 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Рыночная стоимость спорного дома, определенная оценщиком Фатаевым И.Г. в сумме N рублей, ответчицами и их представителями в суде первой и апелляционной инстанции оспорена не была.

Утверждение ответчицы Мясниковой Н.С. о меньшей ( N ) стоимости дома, чем указано в отчете оценщика ( N ), и взыскание в пользу Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. стоимости их долей в большем размере N чем это следует из отчета оценки дома, их прав никоим образом не нарушает.

Довод Мясниковой Н.С. об отсутствии у нее и ее дочери Барановой И.М. иного жилья, кроме долей в спорном имуществе, опровергается материалами дела и объяснениями самой Мясниковой Н.С., данными ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она и ее дочь Баранова И.М. обеспечены жилой площадью по месту регистрации.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. существенного интереса в использовании спорного жилого дома.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчицами представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, по делу постановить новое решение, которым признать за Ненаховой ФИО35 право собственности на 37/64 доли в домовладении N по "адрес" Липецкой области. Взыскать с Ненаховой ФИО36 в пользу Мясниковой ФИО38 и Барановой ФИО39 по N каждой. Прекратить право общей долевой собственности Мясниковой ФИО40 и Барановой ФИО41 на домовладение N "адрес"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым признать за Ненаховой ФИО42 право собственности на 37/64 доли в домовладении N по "адрес" ФИО10 "адрес" . Взыскать с Ненаховой ФИО43 в пользу Мясниковой ФИО44 и Барановой Ирины Михайловны по N каждой. Прекратить право общей долевой собственности Мясниковой ФИО45 и Барановой ФИО46 на домовладение N по "адрес" ФИО10 "адрес" .

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: докладчик

секретарь