Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1388/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Орловой О.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Карнауховой "данные изъяты" , Фроловой "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года , которым постановлено:

признать договор дарения квартиры N "данные изъяты" г. Липецка заключенный 01.10.2012 года между Краснобородько "данные изъяты" и Карнауховой "данные изъяты" недействительным.

Признать договор дарения квартиры N "данные изъяты" г. Липецка заключенный 26.11.2012 года между Карнауховой "данные изъяты" и Фроловой "данные изъяты" недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

Прекратить право собственности на квартиру N "данные изъяты" г. Липецка за Фроловой "данные изъяты" , возвратить квартиру N 6 "данные изъяты" в собственность Краснобородько "данные изъяты" .

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N "данные изъяты" в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобородько В.В. обратилась в суд с иском к Карнауховой Л.А. и Фроловой И.А. о признании недействительными договоров дарения, указывая, что ей принадлежала на праве собственности квартира "данные изъяты" . В августе 2013 года она узнала, что собственником ее квартиры является племянница Фролова И.А ... Указывала, что она не дарила и не продавала свою квартиру никому из ответчиков, и не могла сделать это осознанно, поскольку квартира является ее единственным жильем для нее и ее сына. Более двух лет она страдает провалами в памяти, в силу возраста и болезного состояния в момент заключения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем воспользовались ответчики и лишили ее жилья. Просила возвратить ей квартиру, признать недействительными договоры дарения, заключенные между ней и Карнауховой и между Карнауховой и Фроловой.

Ответчик Карнаухова Л.А. исковые требования не признана, объяснила, что договор дарения заключен по инициативе тети. Она не выселяла истицу из квартиры, не лишала ее жилья. Впоследствии спорную квартиру подарила сестре Фроловой И.А., поскольку в семье возникли материальные трудности в связи с долгами ее сына и необходимо было уберечь спорную квартиру от притязаний кредиторов и сохранить ее для истицы.

Ответчик Фролова И.А. иск не признала, пояснила, что получила спорную квартиру на основании договора дарения и является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков по доверенности Мамонова Л.В. иск не признала, объяснив суду, что оснований для признания сделки дарения квартиры, заключенной между истицей и Карнауховой Л.А. не имеется. Истица психически здоровый человек, никогда не состояла на психиатрическом учете. Фролова И.А. является добросовестным приобретателем квартиры по безвозмездной сделке, стороной которой истец не является. Последствия недействительности сделки не могут быть применены. Полагала, что истцом пропущен срок для оспаривания сделки. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Выслушав представителя ответчиков по доверенности Мамонову Л.В., поддержавшую жалобу, представителя истицы по ордеру адвоката Чертову Г.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК Российской Федерации, истец должен представить доказательства, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его действительной воли на заключение сделки.

Как видно из материалов дела, Краснобородько В.В. на праве собственности на основании договора на передачу в собственность принадлежала квартира "данные изъяты" в городе Липецке.

01.10. 2012 года между дарителем Краснобородько В.В. и одаряемым Карнауховой Л.А. был заключен договор дарения указанной квартиры.

26.11. 2012 года Карнаухова Л.А. подарила спорную квартиру Фроловой И.А.

Оспаривая договоры дарения, истец ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истицы о том, что в момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04.12.2013г. следует, что на период совершения сделки дарения квартиры 01.10.2012 года страдала "данные изъяты"

По заключению психолога в период времени, имеющий отношение к исследуемому, у нее отмечались "данные изъяты" (л.д.105-111).

Основания сомневаться в объективности экспертного заключения у суда отсутствовали, поскольку экспертиза проведена комиссией, все члены которой имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение дано на основании исследования медицинской документации (карта вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта), с непосредственным исследованием состояния Краснобородбко В.В..

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертной комиссии суду не представлено.

То обстоятельство, что экспертной комиссией сделан вероятностный вывод, не ставит под сомнение выводы экспертов о том, что на момент совершения сделки дарения истица находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против иска Краснобородько В.В., достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, и подтверждающих необоснованность заявленных требования, ответчики суду не представили.

Показаниям свидетелей Н., С., Р ., допрошенных по ходатайству ответчиков, судом правильно была дана критическая оценка.

Так, Н. является соседкой Карнауховой Л.А., о состоянии здоровья истицы ей известно со слов Карнауховой Л.А. Р. ., являющаяся племянницей истицы и двоюродной сестрой ответчиц, пояснила, что истицу не видела уже 2 года. С. ранее была соседкой Красноуховой Л.А., истицу видела в январе 2013г., когда была в гостях у Красноуховой Л.А..

Таким образом, из пояснений указанных свидетель не следует, что они общались с истицей в период заключения сторонами оспариваемой сделки и обладали достаточными сведениями о состоянии ее здоровья. Обстоятельства заключения договора дарения им известно со слов ответчицы. А потому суд правильно не принял во внимание показания указанных свидетелей.

При этом свидетели, допрошенные по ходатайству истицы, - Г., А и К. хорошо знают истицу и близко с ней общаются. Показания данных свидетелей об ухудшении состояния здоровья в последние 2 года, странностях в поведении последовательны и согласованы (л.д.71-72).

Проверив доводы стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истица не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных Краснобородбко В.В. исковых требований.

Исходя из того, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство, заявленное представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной психолого -психиатрической экспертизы, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данное ходатайство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не усмотрел оснований для его удовлетворения. Мотивы, по которым отклонено ходатайство, подробно изложены в определении суда.

Ввиду того, что доказательств необоснованности отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства, ответчики не представили, оснований для его положительного разрешения в суде второй инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не участвовали в судебном заседании 23.10.2013г. и не имели возможности дать объяснения по существу заявленных требований, что привело к одностороннему выводов экспертов, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ответчики - Фролова И.А. и Карнаухова Л.А. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 23..10.2013г. на 14.00, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток (л.д. 65, 66). Однако в судебное заседание ответчицы не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Копии искового заявления были получены ответчицами (л.д.24, 25), что опровергает их доводы о неправильном указании истице их места жительства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность иска Краснобородбко В.В., ссылка на необходимость назначения по делу повторной судебно- психиатрической экспертизы, основаны на несогласии ответчиков с данной судом оценкой доказательствам по делу, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены судебного постановления в апелляционной инстанции.

Доводы о добросовестности приобретения Фроловой права собственности на спорную квартиру во внимание не принимаются, поскольку факт добросовестности приобретения имущества при проверке законности безвозмездной сделки правового значения не имеет. Более того, сделка, заключенная 01.10.2012г., признана судом недействительной, а в силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчиков Карнауховой Л.А., Фроловой И.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: