Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1393/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусовой ЛА на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Белоусовой ЛА в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к Белоусовой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному на сумму "данные изъяты" коп. сроком на 60 месяцев под 31,5% годовых с ежемесячным погашением задолженности согласно графику. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей, истец просил взыскать с Белоусовой Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб.- плата за пропуск платежей; "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный долг.

Ответчик Белоусова Л.А. иск не признала. Не оспаривая факта просрочки ежемесячных платежей, ответчица ссылалась на затруднительное материальное и семейное положение, обратилась с встречным иском к ОАО НБ "Траст" о взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., считая недействительным данное условие кредитного договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусова Л.А. просит отменить решение суда и отказать банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав ответчика Белоусову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "Траст" и Белоусовой Л.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 31,5 % годовых .

По условиям договора Белоусова Л.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" руб. в сроки, установленные согласованным сторонами графиком платежей. За пропуск очередного платежа установлен штраф в размере "данные изъяты" рублей - впервые, "данные изъяты" руб.- второй раз подряд, "данные изъяты" руб.- третий раз подряд.

Свои обязательства ОАО Национальный банк "Траст" исполнил, денежные средства перечислены на счет Белоусовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ .

Как установлено из истории операций по лицевому счету Белоусовой Л.А., погашение кредита ответчица осуществляла с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, допускала просрочку платежей, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды является основанием для досрочного возврата кредита и взыскания всей суммы по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила "данные изъяты" руб., сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; начислена плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный долг за указанный период .

Правильно установив обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно взыскал с Белоусовой Л.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Правомерно суд признал обоснованным требование ответчика о н едействительности (ничтожности) условия кредитного договора, предусматривающего взыскание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.1.16) в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ОАО Национальный банк "Траст" в добровольном порядке удовлетворил требование Белоусовой Л.А. и возвратил ей денежные средства в размере "данные изъяты" руб. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца указанной суммы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки на момент вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены произведенные ею платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из выписки по счету, произведенный ДД.ММ.ГГГГ . платеж в сумме "данные изъяты" рублей зачислен на счет истца и направлен на погашение основного долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.,, на погашение срочных процентов в сумме "данные изъяты" руб. Из денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., внесенной на счет истца ДД.ММ.ГГГГ ., в соответствии с условиями кредитного договора произведено погашение просроченного основного долга в сумме "данные изъяты" руб. и просроченных процентов в сумме "данные изъяты" руб.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки ответчика на неприменение судом положенийст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства либо тяжелого финансового положения ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа за пропуск платежей и процентов за просроченный долг.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствовали.

Решение вынесено судом в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белоусовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи