Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1415/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Золотухина Н.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

" Восстановить Синегубовой Е.А. срок для принятия наследства Золотухиной Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ годаи признать Синегубову Е.А. принявшей наследство.

Признать за Синегубовой Е.А. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Признать за СинегубовойЕкатериной Анатольевнойправо собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, находящийся на счетеN N структурном подразделенииN0927/027ОАО "Сбербанк России"; на денежные вклады с причитающимися процентами, находящееся на счетахN N ), N N , N N структурном подразделенииN0927/06ОАО "Сбербанк России", открытые на имя Золотухиной Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в нотариальном реестре за N N выданные нотариусом нотариального округа г. Ельца Москаленко Н.И. Коноплёвой З.И. Золотухину Н.И. .

Признать недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Золотухиным Н.И. Коноплёвой З.И. .

Взыскать в пользу Синегубовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины с Золотухина Н.И. размере "данные изъяты" ) рублей и с Коноплёвой З.И. размере "данные изъяты" ) рублей.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Коноплёвой З.И. на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , заN N ДД.ММ.ГГГГ годаи за N N ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственной регистрации права собственности Синегубовой Е.А. на указанное выше недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синегубова Е.А. обратилась в суд с иском к Коноплевой З.И. и Золотухину Н.И. с учетом уточнений о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, записей о государственной регистрации права, договора дарения, признании права собственности на долю недвижимого имущества и банковские вклады в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка и мать ответчиков - ЗолотухинаН.Н. После ее смерти открылось наследство в виде банковских вкладов в ОАО "Сбербанк России", 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . Ответчики, будучи наследниками первой очереди по закону, приняли наследство в установленный срок и на их имя были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Золотухин Н.И. фактически продал Коноплевой З.И. 1/4 долю дома, оформив договор дарения.

В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно от Коноплевой З.И. о завещании Золотухиной Н.Н., согласно которому Золотухина Н.Н. все принадлежащее ей имущество завещала истице. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Полагала срок для принятия наследства пропущенным по уважительной причине, поскольку о завещании ей не было известно, к числу наследников первой очереди она не относится. С учётом уточнённых требований просила: восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на 1/2 долюдома N "адрес" земельного участка по тому же адресу; признать право собственности на денежные вклады, находящиеся на счетахN N структурном подразделенииN 0927/027ОАО "Сбербанк России", на счетах NN N структурном подразделенииN 0927/06ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Золотухиной Н.Н.; признать недействительными свидетельства о правах ответчиков на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ N N ; признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации прав ответчиков на дом и земельный участок, а также договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Коноплева З.И. и ее представитель иск признали, утверждая, что о наличии завещания Золотухиной Н.Н ... стало известно в середине августа 2013 года при разборе вещей наследодателя.

Ответчик Золотухин Н.И. и его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока истицей для принятия наследства. Указали, что Синегубовой Е.А. и Коноплевой З.И. было известно о наличии завещания, поскольку Золотухина Н.Н. при жизни выражала намерение завещать свое имущество истице.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Золотухин Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Золотухина Н.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчицы Коноплевой З.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Золотухина Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ; денежных вкладов, находящихся на счетах в структурных подразделенияхОАО "Сбербанк России".

Ответчики Коноплёва З.И. и Золотухин Н.И., дети умершей, являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Нотариусом нотариального округа г.Ельца Москаленко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на 1/2 долю дома и на денежные вклады. Данные свидетельства зарегистрированы в нотариальном реестре соответственно заN N .

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ответчиками Золотухиным Н.И. и Коноплевой З.И. заключен договор дарения, по которому Золотухин Н.И. подарил Коноплевой З.И. 1/4 долю жилогодома N "адрес" 1/4 долю земельного участка, на котором дом расположен. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется завещание Золотухиной Н.Н., составленное ею ДД.ММ.ГГГГ , и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ельца Ерошкиной Н.И., согласно которому все принадлежащее имущество Золотухина Н.Н. завещала Синегубовой (Коноплевой) Е.А. Данных о том, что завещание отменялось или изменялось не имеется.

Постановлением нотариуса нотариального округа г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с истечением шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Удовлетворяя исковое заявление и восстанавливая Синегубовой Е.А. срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истица ничего не знала о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником первой очереди она не является, в связи с чем к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

В судебном заседании было установлено, что истица знала о смерти бабушки, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица постоянно проживала в г. Ельце, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истицы, препятствующих ей обратиться в нотариальную контору, не было. Ответчица Коноплева З.И., мать истицы и поддерживающая с ней нормальные отношения, осуществляла уход за Золотухиной Н.Н., проживала с ней, знала о намерении последней оставить завещание в пользу истицы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что ссылка истицы на то, что она не знала о существовании составленного в ее пользу завещания и поэтому не обратилась в нотариальную контору своевременно, является несостоятельной и не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Таким образом, поскольку истица, обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу указанных выше норм материального закона изложенные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие достоверных сведений о наличии завещания не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие данной информации не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. Истица не была лишена возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок после смерти Золотухиной Н.Н., проверить сведения о наличии завещания.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования после смерти Золотухиной Н.Н. истица не представила, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании за истицей права на завещанное имущество и для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что доводы истицы не оспариваются ответчицей Коноплевой З.И., которая также утверждала, что ею оформлялся кредит для выплаты денежных средств в связи с заключением договора дарения доли дома и земельного участка, выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности обращения истицы с заявлением о принятии наследства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу допущенных судом нарушений норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым

В иске Синегубовой Е.А. к Коноплевой З.И. и Золотухину Н.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: