Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1416/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кузнецова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , из которой: "данные изъяты" - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" - сумма неустойки.

Возвратить Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере "данные изъяты" , уплаченную при обращении в суд по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между банком и ответчиком было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка. Ссылаясь на то, что Кузнецов Е.Н. не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед банком, многократно допускал просрочку платежей в счет погашения основного долга и процентов, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты" , а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании ответчик Кузнецов Е.Н., не оспаривая наличие задолженности по указанному кредитному договору, просил уменьшить размер неустойки, полагая, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, ссылался также на то, что поскольку он является ветераном боевых действий, то с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С учетом определения Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2014 года об исправлении описки в абзаце N на листе N мотивированного решения и абзаце N резолютивной части мотивированного решения вместо слов "в размере "данные изъяты" " постановлено считать подлежащей возврату ОАО "Альфа-Банк" госпошлину в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, а также выполненного перерасчета задолженности ответчика, пропорционального уменьшения присужденной ОАО "Альфа-Банк" госпошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Кузнецова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Кузнецовым Е.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Сумма кредитования составила "данные изъяты" ., проценты за пользование кредитом установлены в размере "данные изъяты" годовых.

По условиям договора Кузнецов Е.Н. принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей "данные изъяты" числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены на счет ответчика.

В соответствии с п.п. N пункта N Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Удовлетворяя иск, суд верно пришел к выводу о несоблюдении Кузнецовым Е.Н. условий кредитного договора, так как ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов производились им с нарушением сроков и не в полном объеме, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Правильно установив обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно взыскал с Кузнецова Е.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" . При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика в судебном заседании о снижении неустойки уменьшил в 5 раз размер подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты" , посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том , что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что неуплата кредита ответчиком имела место непродолжительное время, в суде апелляционной инстанции ответчик объяснил, что неуплата кредита вызвана тем, что он некоторое время не работал и не имел заработка.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части возврата государственной пошлины ОАО "Альфа-Банк", с учетом определения об устранении описки от 28.04.2014 года, в размере "данные изъяты" .

Несмотря на тот факт, что ответчик является ветераном боевых действий, это не освобождает его от возврата в пользу банка государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, поскольку в соответствии с п.п.п.п. 2, 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном случае ответчик, являясь ветераном боевых действий, за защитой своих прав в суд не обращался, доказательств наличия у него инвалидности 1 и 2 группы суду также не представлено, следовательно, судебная коллегия полагает решение суда в части возврата госпошлины отменить и постановить новое, которым взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат госпошлины.

Судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины, подлежащей возврату, поскольку в соответствии с пп.1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Исходя из указанной нормы расчет суммы госпошлины, подлежащей возврату с Кузнецова Е.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк", составит "данные изъяты" (5200+( "данные изъяты" :100х1)= "данные изъяты" ).

В остальной части решение вынесено судом в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

То же решение в части возврата госпошлины отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат госпошлины в размере "данные изъяты" .

Председательствующий:

Судьи: