Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1429/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой М.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федосеева А.А. , Федосеевой М.С. в пользу открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"- "Восточная генерация" в солидарном порядке задолженность по оплате поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 8252 рубля 74 копейки, пеню за не своевременное внесение платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по август 2013 года в сумме 586 рублей 09 копеек.

Взыскать с Федосеева А.А. , Федосеевой М.С. в равных долях, в пользу открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В иске Федосеевой Марии Серафимовне к открытому акционерному обществу "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее ОАО "Квадра") обратилось к Федосеевой М.С., Федосееву А.А. о взыскании задолженности по оплате за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года тепловой энергии и за горячее водоснабжение, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ОАО "Квадра" указал, что жильцы многоквартирного жилого "адрес" "адрес" до 01.10.2012 года плату за отопление и горячее водоснабжение вносили в Управляющую компанию "ООО "Регион Сервис Дон", с которой ОАО "Квадра" расторгло в одностороннем порядке договор энергоснабжения, о чем жильцы этого дома были уведомлены. С 01.10.2012г. ОАО "Квадра" является прямым поставщиком тепловой энергии. Ответчики с октября 2012г. по декабрь 2012г. плату за отопление и горячее водоснабжение не вносили, с января 2013г. по сентябрь 2013г. вносили не в полном объеме. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит взыскать с ответчиков Федосеевых М.С. и А.А. задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2012г. по сентябрь 2013г. и задолженность по оплате за горячее водоснабжение за тот же период в размере 8252,74 руб., пеню в размере 586,09 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб.

Ответчики Федосеева М.С. и Федосеев А.А., возражая против иска, указали, что договор на поставку тепловой энергии с ОАО "Квадра" они не заключали, оплату за объем потребленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2012г. производили в Управляющую компанию ООО "Регион Сервис Дон", согласно направленным им квитанциям. В 2013г. ими действительно не в полном объеме производилась оплата, поскольку они считают незаконным начисление им платежей по оплате за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Подвалы и лестничные клетки в указанном жилом доме не отапливаются, в них отсутствуют инженерные системы, отопительные приборы, горячая вода на общедомовые нужды не используется.

Ответчик Федосеева М.С. предъявила к ОАО "Квадра" встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с необоснованным, по ее мнению, предъявлением ОАО "Квадра" данного иска.

Представители третьих лиц ООО "Регион Сервис Дон", ООО "Наш Дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеева М.С., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить указанное решение суда, полагая неверным применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Федосеевой М.С., представителя третьего лица ООО "Регион Сервис Дон", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Федосеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Федосеевой М.С., также просившего об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, возражения представителя истца ОАО "Квадра" по доверенности Каль М.А., представителя третьего лица ООО "Наш дом" Грабыльникова Д.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции оценил и исследовал в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и, руководствуясь статьями 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате спорной суммы задолженности на ответчиков Федосеевых М.С. и А.А.

Возражения стороны ответчика не могут служить опровержением правильности выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе и по оплате за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.30 и ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст.31 названного Кодекса определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 и 4 ст. 154, ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.157 этого же Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С 1 сентября 2012 года отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правила N354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п.40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, жилой "адрес" является многоквартирным, и в нем конструктивно предусмотрена открытая система теплоснабжения, при которой теплоноситель (вода) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении").

Материалами дела установлено, что на основании договора от 27 февраля 2011 года "адрес" обслуживала Управляющая компания ООО "Регион Сервис Дон". Ввиду наличия задолженности за 15 расчетных периодов ресурсоснабжающая организация ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 1 мая 2011 года поставки тепловой энергии этой Управляющей компании. Наличие соответствующей задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2011 года, которым задолженность взыскана в пользу ОАО "Квадра". Одностороннему отказу ОАО "Квадра" от исполнения договора предшествовало уведомление от 16 августа 2012 года.

О применении одностороннего отказа от исполнения договора 25 января 2013 года было заключено соглашение между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "Регион Сервис Дон". Согласно п. 2 этого соглашения, оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 30 сентября 2012 года, а согласно п. 3, поставка коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов, включая "адрес" , осуществляется ОАО "Квадра - Генерирующая компания" напрямую.

О чем в газете "Заветы Ильича" Данковского муниципального района Липецкой области был опубликован соответствующий публичный договор от 9 октября 2012 года, а жильцам "адрес" , в том числе и ответчику Федосеевой М.С., ежемесячно направлялись платежные квитанции для оплаты.

Как установлено материалами дела, истец в октябре, ноябре и декабре 2012 года направил ответчику Федосеевой М.С. платежные квитанции за потребленные коммунальные услуги в октябре - декабре 2012года (т.1 л.д.76-77).

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" разместило в печатных изданиях - "Липецкая газета" от 25.01.2012г. N13\24141 и "Заветы Ильича" от 03.05.2012г. N50 проект договора поставки коммунальных ресурсов, в котором определило границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги (ресурса) соответствующего вида - это граница общего имущества в многоквартирном доме и граница внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе, доводы ответчиков Федосеевых о том, что за указанный период плата за горячее водоснабжение и отопление ими произведена Управляющей компании ООО "Регион Сервис Дон" по представленным им Управляющей компанией извещениям (т.1 л.д.73-75).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае изменение порядка поставки тепловой энергии и способа их оплаты (минуя управляющую компанию непосредственно филиалу ОАО "Квадра" - "Восточная генерация") являлось очевидным, что исключало необходимость оплаты счетов, поступавших от Управляющей компании ООО "Регион Сервис Дон", выбывшей из указанных правоотношений с ответчиками.

При этом надлежит отметить, что вопрос об обоснованности или напротив необоснованности принятия Управляющей компанией ООО "Регион Сервис Дон" платежей от ответчиков Федосеевых по указанным извещениям, правового значения для рассмотрения данного иска не имеет. Поскольку тепловая энергия, как это следует из материалов дела, в указанный период поставлялась в многоквартирный жилой "адрес" истцом, суд первой инстанции, разрешая данное дело, правильно признал именно истца надлежащим получателем платежей за фактические объемы потребленной тепловой энергии в этот многоквартирный жилой дом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований этой правовой нормы, ответчиками не представлено суду первой инстанции отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ) доказательств несоблюдения теплового режима в местах общего пользования многоквартирного жилого "адрес" , которые согласно нормативам также должны отапливаться. Доказательства несоблюдения теплового режима в местах общего пользования указанного многоквартирного жилого дома в спорный период (акты измерения температуры и т.п.) ответчиками Федосеевыми суду представлены не были. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определяющее значение имеет факт отопления мест общего пользования безотносительно к конкретному источнику тепла, а не наличие специальных отопительных приборов.

Поскольку поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой "адрес" осуществлялась в отсутствие общедомовых приборов учета (неисправен), платежи обоснованно начислялись по нормативам, установленным постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31 августа 2012 года N 37/7 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.544 названного Кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п.1 ст.157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.

С учетом приведенных правовых норм при отсутствии общедомового прибора учета либо в случае выхода его из строя объем отпущенного в жилой дом коммунального ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета. При этом показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание. Иное означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг; кроме того, это лишило бы смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

Исходя из положений п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с позицией стороны ответчика о том, что расчет объема поставляемого коммунального ресурса в данном случае должен быть произведен с применением лишь показаний индивидуальных приборов учета граждан, ибо такой порядок расчета объема поставляемого коммунального ресурса фактически освобождает граждан - потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате коммунальных ресурсов по оплате тепловой энергии за период с октября 2012г. по сентябрь 2013г. и задолженность по оплате за горячее водоснабжение за тот же период в размере 8252,74 руб., пеню в размере 586,09 руб., суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Федосеева М.С., как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Утверждение стороны ответчика об отсутствии у ответчиков обязанности производить оплату тепловой энергии на общедомовые нужды не основано на законе и материалах дела.

Этот вывод суда первой инстанции является верным, соответствует указанной норме закона, а также п.40 названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354.

По иным основаниям размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, как это следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, стороной ответчика не оспаривается. Указанный размер задолженности соответствует имеющейся в материалах дела истории начислений и платежей ответчиками по оплате коммунальных ресурсов за указанный период.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, нельзя согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме. Судом первой инстанции правомерно отвергнуты, как не основанные на законе и материалах дела, доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета размера оплаты коммунальных ресурсов площади мест общего пользования в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, ч.1 ст.37, ч.1 и 2 ст.39 ЖК РФ). В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несостоятельно, как основание к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности, по ее мнению, одностороннего отказа ОАО "Квадра - Генерирующая компания" от поставки тепловой энергии через Управляющую компанию ООО "Регион Сервис Дон".

Согласно ч.3 ст.450, ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допустим по соглашению сторон. Согласно п.30 упомянутых Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью, в том числе для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора стало наличие задолженности управляющей компании за 15 расчетных периодов, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области. Более того, как уже было отмечено, стороны договора поставки заключили дополнительное соглашение о последующих прямых поставках, распространив его действие на отношения, возникшие с 30 сентября 2012 года, публичный договор был опубликован в местном средстве массовой информации, а жильцам направлялись квитанции от поставщика.

Соответственно, поскольку жильцы были уведомлены о прямой поставке тепловой энергии, от отопления своего дома не отказывались, и такой отказ не мог быть принят в принципе, а Управляющая компания ООО "Регион Сервис Дон" из договора поставки тепловой энергии выбыла, в сложившейся ситуации фактические объемы потребленной тепловой энергии подлежали оплате. Доказательства недопоставки тепловой энергии для отопления дома, равно как и ее поставки в излишнем количестве, истцы не представили.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Более того, как это следует из материалов дела, решением Данковского городского суда от 17.10.2013года, с которым согласилась апелляционная инстанция 27.01.2014г., Данковскому межрайонному прокурору, действующему в интересах ответчика по данному делу Федосеева А.А., отказано в иске к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о признании незаконными действий по включению в плату за отопление, предоставленное на общедомовые нужды жилого "адрес" , площадей межквартирных лестничных площадок в отсутствие отопительных приборов, обязании произвести перерасчет начисленных платежей за отопление на общедомовые нужды указанной квартиры в период с октября 2012года по апрель 2013года. Этим же судебным решением отказано и в удовлетворении аналогичных требований Федосеева А.А., действующего в своих собственных интересах.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Федосеевой М.С., которые основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Федосеевой М.С.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Федосеевой М.С. в иске о компенсации морального вреда, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, как на бесспорные и достаточные основания для его отмены указывает, что Федосеева М.С. не заключала договора с истцом на предоставление коммунальных услуг, ею был заключен соответствующий договор с Управляющей компанией ООО "Регион Сервис Дон", общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" не принимало решения о внесении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отоплению напрямую ресурсоснабжающей организации. А потому отсутствуют, по ее мнению, основания для взыскания в судебном порядке с ответчиков в пользу ресурсоснабжающей организации оплаты коммунальных ресурсов за октябрь - декабрь 2012года и с января по сентябрь 2013года на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома о выборе непосредственного способа управления, а также на то обстоятельство, что в жилом "адрес" системой теплопотребления и горячего водопотребления оборудованы только жилые и нежилые помещения, а в подвалах и на лестничных клетках системы горячего водопотребления не имеется.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка с учетом положений ст.56 ГПК РФ по правилам ст.67 ГПК РФ, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

10