Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1435/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

" Признать незаконными приказы начальника УМВД по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ , N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ФИО21 занимаемой должности, зачислении в распоряжение УМВД по Липецкой области и увольнении.

Восстановить ФИО22 должности "данные изъяты" центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области с 10.01.2014 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу ФИО23 морального вреда в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и судебные расходы в "данные изъяты" "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Н.В. обратился с иском к УМВД РФ по Липецкой области и с учетом дополнения требований просил о признании незаконным приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, взыскании разницы в оплате за период нахождения в распоряжении в виде ежемесячной премии, о признании незаконными приказов об увольнении в связи с сокращением, о восстановлении в должности "данные изъяты" Центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области ЦПП, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Углова Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области Яковлева С.А в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истец был уволен по сокращению штата с соблюдением процедуры увольнения, преимущественного права на оставление на службе перед остальными сотрудниками он не имел.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Яковлеву С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Черникова Н.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске,

проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Черников Н.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" УМВД Липецкой области на цикле специальных дисциплин.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных мероприятиях" утвержден перечень изменений в штатных расписаниях УМВД России по Липецкой области, согласно которому в учебном отделе Центра профессиональной подготовки УМВД Липецкой области на цикле специальных дисциплин сокращена должность "данные изъяты" (т. N л.д. N ).

Во исполнение указанного приказа в соответствии с ч.1 ст.85, п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ года Черников Н.В. письменно уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Черников Н.В. в связи с проведением процедуры увольнения был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ Черников Н.В. уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (т. N л.д. N ).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленной ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедуры увольнения истца, а именно, что ответчиком не было учтено преимущественное право на оставление истца на службе.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а с 1 января 2012 года - Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом тщательно была проверена процедура увольнения истца.

В силу частей 2, 5, 9, п.1 ч.10 и п.1 ч.11 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения.

Ответчиком процедура увольнения истца в части соблюдения двухмесячного срока с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении и до момента его увольнения была соблюдена.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уведомление о сокращении должности было вручено истцу 29.08.2013г., уволен истец с 18.12.2013г., то есть с соблюдением вышеуказанного двухмесячного срока (т. N л.д. N ). Дата увольнения истцу была изменена на 09.01.2014 года приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с предъявлением истцом листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу при увольнении список имеющихся вакантных должностей в УМВД по Липецкой области. С учетом того, что истец после выведения его в распоряжение длительное время находился на больничном или в отпуске, ответчиком направлялись истцу списки вакансий заказной корреспонденцией по домашнему адресу.

Доводы истца о том, что он эти письма получил уже после увольнения, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения со стороны ответчика, так как истец, зная о начале процедуры его возможного увольнения по сокращению штатов, не представил доказательств того, что он не имел возможности получать направляемые ему письма в тот период, когда он не находился на стационарном лечении, и поставить в известность ответчика о намерении занять какую-либо из предложенных должностей.

Кроме того, ответчиком предпринимались действия об ознакомлении истца с представлением к увольнению, вручению направления на медицинское освидетельствование, ознакомление с еженедельным анализом работы с кадрами (списком вакансий), проведения беседы в связи с увольнением, а именно с указанными целями комиссия из трех человек посетила истца по месту жительства, однако истец отказался разговаривать по указанным вопросам, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N ).

Удовлетворяя требования Черникова Н.В., суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком при увольнении истца его преимущественного права оставления на службе, по сравнению с ФИО19 и ФИО18 Суд посчитал, что Черников Н.В. имеет преимущественное право оставления на службе по продолжительности стажа в органах внутренних дел и работы по специальности по сравнению с ФИО19 и ФИО18 , а также он имеет наиболее высокий уровень образования по сравнению с ФИО18

С таким выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Таким образом, сравнивая сведения о более высоких результатах деятельности, квалификации, уровня образования, большую продолжительность стажа службы или стажа работы по специальности, следует исходить из того, что эти сотрудники прежде всего должны иметь прочие равные условия.

Придя к выводу о большей производительности труда Черникова Н.В., суд делал расчет из фактически отработанного истцом времени с учетом того, что истец длительное время за 2012, 2013 год по сравнению с иными сотрудниками находился на больничном. Однако такой подход к оценке деятельности сотрудника судебная коллегия находит неверным.

Из всех 10 единиц сотрудников по аналогичной должности, занимаемой истцом, одна из которых подлежала сокращению, судом проверялся вопрос о наличии у истца преимущественного права перед другими сотрудниками, перед которыми, по мнению истца, он имел преимущество.

Суд рассматривал вопрос о преимущественном праве в сравнении с сотрудниками ФИО14 и ФИО15 , обоснованно пришел к выводу, что эти сотрудники не могли быть уволены в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, как женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о наличии преимущественного права между истцом и ФИО16 , обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Черникова Н.В. такого права, о чем подробно изложил в решении суда.

Также вопрос о преимущественном праве рассматривался по отношению к двум сотрудникам ФИО24 и ФИО25 , которые, имея одинаковый с истцом N квалификационный класс, по мнению истца, не имели перед ним преимущественного права.

Как следует из материалов дела, за 2012-2013 годы истец имеет наименьшее количество отработанных часов, большее количество времени не находился на службе в связи с нетрудоспособностью, в то время, как в его отсутствие на других сотрудников возлагалось исполнение его обязанностей по "данные изъяты" ведущих им дисциплин.

В 2012 и 8 месяцев 2013 года истец имел 142 дня освобождения по нетрудоспособности, в то время как ФИО26 отсутствовала на службе по болезни 36 дней, а ФИО27 по причине нетрудоспособности на службе не отсутствовала. Количество фактически отработанного времени Черниковым Н.В. в 2012 году составляет 105 дней, за 8 месяцев 2013 года Черниковым Н.В. отработано 48 дней, что меньше аналогичного показателя у ФИО18 (187 и 101)и ФИО19 (203 и 117).

Согласно представленным сведениям об учебной нагрузке указанных лиц за 2012 год и 8 месяцев 2013 года количество проведенных Черниковым Н.В. учебных часов составило 734, ФИО18 - 1068, ФИО19 - 1322.

Таким образом, у Черникова Н.В. за указанный период, предшествующий увольнению, показатели по учебной нагрузке ниже, по количеству времени, занятому исполнением своих служебных обязанностей ниже, чем у указанных лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2012 году истец имел дисциплинарное взыскание "данные изъяты" , также ему было объявлено "данные изъяты" за нарушение профессиональной этики, подтвержденное протоколом заседания Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этики N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N ), ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание - "данные изъяты" (приказ ЦПП УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ N N ) - за нарушение требований ст.47, ч.1 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.5,п.26,п.28 "Должностной инструкции"), которое на момент увольнения истца было неснятым, в то время, как у ФИО28 и ФИО29 в 2012 и 2013 году взысканий не имелось, что также характеризует его отношение к исполнению служебных обязанностей и свидетельствует об отсутствии у истца преимущественного права перед указанными лицами.

Поэтому выводы суда о том, что наличие у истца дисциплинарного взыскания от

ДД.ММ.ГГГГ

не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи с критериями, перечисленными в п.7 ст. 36 закона N 342-ФЗ, которые дают истцу преимущественное право при сокращении должности, судебная коллегия находит ошибочными.

Судебная коллегия считает, что характеристикой профессиональной деятельности сотрудника ОВД являются как достижения по службе, так и наличие у него дисциплинарных взысканий и (или) поощрений, характеризующих способность сотрудника ОВД своевременно и качественно исполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией обязанности.

Имели место у Черникова Н.В. факты нарушения в организации и проведении учебных занятий, распорядка дня ЦПП УМВД России по области, несвоевременном предоставлении отчетно-плановой документации, неоднократно указывалось на неудовлетворительный уровень по физической подготовке.

Из рапорта начальника ЦПП УМВД России по Липецкой области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Черникова Н.В. за время службы в ОВД имеется 2 поощрения и 9 взысканий.

При этом ФИО18 отмечена 10 поощрениями и имеет 1 взыскание, действующие взыскания отсутствуют.

ФИО19 за время прохождения службы взысканий не имеет.

Таким образом, среди указанных сотрудников ОВД только у Черникова Н.В. имелось неснятое дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что ответчиком были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований закона о вручении работнику уведомления о предстоящем увольнении и ознакомлении с вакантными должностями, а также что увольнение произведено по истечении двух месяцев после уведомления, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный специальным нормативным актом, а отсутствие преимущественного права оставления на службе следует из материалов дела.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему возможность пройти ВВК на предмет его годности к службе и затем уже возможности выбора вакансий в связи с состоянием здоровья, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что со стороны ответчика предпринимались все возможные меры по соблюдению процедуры увольнения истца с учетом того, что после выведения в распоряжение истец находился либо на листках нетрудоспособности, либо в отпуске. Судебная коллегия полагает, что истец имел достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , чтобы пройти по его желанию ВВК, что в данном случае не носило для ответчика обязательный характер, и заявить о намерении продолжать службу на какой-либо из вакантных должностей. Тот факт, что истец получил письма от ответчика только после ДД.ММ.ГГГГ , не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ответчиком и не может повлечь за собой удовлетворение требований истца.

В связи с изложенным решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов начальника УМВД по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ , N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ЧерниковаН. В. от занимаемой должности, зачислении в распоряжение УМВД по Липецкой области и увольнении, восстановлении ЧерниковаН .В. в должности "данные изъяты" центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ , взыскании с УМВД РФ по Липецкой области в пользу ЧерниковаН .В. разницы в оплате за период нахождения в распоряжении в виде ежемесячной премии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов следует признать незаконным и отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черникову Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года отменить, постановить новое решение, которым Черникову ФИО30 в иске к УМВД России по Липецкой области о признании приказов об освобождении от должности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи