Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1440/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре ФИО11 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колегановой ФИО20 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Колегановой ФИО21 отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ею к Пыжовой ФИО22 , Колеганову ФИО23 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес" , "адрес" ФИО5 "адрес" "адрес"

Вселить Колеганова ФИО24 , Пыжову ФИО25 в указанное жилое помещение по адресу "адрес" , "адрес" ФИО5 "адрес" "адрес" обязав Колеганову ФИО26 не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Признать Пыжова ФИО28 утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" , "адрес" ФИО5 "адрес" , "адрес"

"адрес"

Решение о признании Пыжова ФИО29 утратившим право пользование жилым помещением по адресу "адрес" , "адрес" ФИО5 "адрес" "адрес" является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Колегановой ФИО30 в пользу Колеганова ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеганова А.А. обратилась в суд с иском о признании Колеганова М.С., Пыжову С.Г., Пыжова Г.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , "адрес" ФИО5 "адрес" "адрес" и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики с 2009 года в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, все свое имущество - личные вещи и мебель вывезли, создали новые семьи, что свидетельствует о расторжении ими договора найма жилого помещения.

Ответчики Колеганов М.С., Пыжова С.Г. обратились в суд со встречным иском к Колегановой А.А. о вселении, обязании истицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что они вынуждены были уехать из спорного жилого помещения. В течение последних лет они проживали в разных местах на съемных квартирах, собственного жилья не имеют, новые семьи они не создали, приобрести где-то новое жильё не могут. В спорном жилом доме проживала их мать, после её смерти нанимателем стал Колеганов М.С. Войти в дом они не могут, т.к. истица сменила двери, ключи не дает.

В судебном заседании Колеганова А.А., её представитель Еремзина О.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требования ответчиков о вселении в жилое помещение не признали, не оспаривали, что истица поменяла в доме входные двери и не желает отдавать ключи ответчикам, поскольку они длительное время в указанном жилом помещении не проживают, и перестали быть членами её семьи.

Ответчики Колеганов М.С., Пыжова С.Г., их представитель Савелов Ю.П. иск не признали, встречные требования поддержали, ссылаясь на наличие неприязненных отношений с истицей, ввиду чего они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения.

Ответчик Пыжов Г.П. в суд не явился, ранее подал заявление о признании иска.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Краснинского сельского совета в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Колеганова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колеганова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что настоящие требования вызваны ее желанием приватизировать квартиру на себя и своих детей.

Ответчики Колеганов М.С., Пыжова С.Г., их представитель Савелова Т.П. возражали против жалобы истицы, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик Пыжов Г.П., представитель третьего лица - администрации сельского поселения Краснинского сельского совета не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, возражения ответчиков Колеганова М.С., Пыжовой С.Г. и их представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Колеганов М.С. с 2008 года является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , "адрес" .

В квартире помимо истицы и ее бывшего мужа ы Колеганова М.С. также значатся зарегистрированными трое их несовершеннолетних детей ФИО32 сестра ее бывшего мужа Пыжова С.Г. и отчим ее бывшего мужа Пыжов Г.П.

Судом установлено, что ранее данное жилое помещение было предоставлено и занималось родителями Коллеганова М.С., который стал нанимателем квартиры после смерти матери.

Истица зарегистрирована по спорному жилому помещению с 2009 года, брак с Коллегановым М.С. расторгнут 10.06.2010 года.

В 2010 году истица уже обращалась с аналогичными требованиями к ответчикам, однако заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2010 года в удовлетворении ее требований о признании Колеганова М.С., Пыжовой С.Г., Пыжова Г.П. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением было отказано.

Данным решением суда со слов самой истицы был установлен факт наличия между ней и ответчиками личных неприязненных отношений, в связи с чем Колеганов М.С. уехал для постоянного проживания в Пензенскую область, Пыжова С.Г. уехала в г. Москву, свои вещи ответчики оставили в доме, забрав только личные вещи.

В судебном заседании ответчики Коллеганов М.С. и Пыжова С.Г. подтвердили факт наличия у них с истицей неприязненных отношений на момент выезда из спорного жилого помещения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , также подтвердили наличие неприязненных отношений между истицей и ответчиками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным, что непроживание Колеганова М.С. и Пыжовой С.Г. по спорному жилому помещению носило вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений между ними и Колегановой А.А.

Тот факт, что в настоящее время ответчики не проживают в спорном жилом помещении, а проживают в других населенных пунктах, где осуществляют трудовую деятельность, сам по себе не свидетельствует об их отказе от прав по пользованию жилым помещением по месту регистрации.

Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчиков, что иного жилья, кроме спорного, они на каком-либо праве не имеют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчики выбыли на иное постоянное место жительства, расторгнув в отношении себя отношения по пользованию спорным жилым помещением, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчики заявили, что всегда сохраняли за собой право пользования квартирой по месту регистрации, намерены вселиться туда и проживать там, кроме того, не возражают против приватизации всеми лицами указанного жилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании Коллеганова М.С. и Пыжовой С.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , "адрес" ФИО5 "адрес" "адрес" обоснованно вселив их в данное жилое помещение,

Утверждение истицы о том, что ответчики не производили добровольно оплату жилья и коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует об утрате ими прав по пользованию жилым помещением, может являться самостоятельным основанием для обращения истицы с требованиями о взыскании с ответчиков произведенных ею соответствующих платежей.

Каких-либо доказательств того, что у ответчиков возникло самостоятельное право на иное жилое помещение, суду не предоставлено, достоверных сведений о наличии новых семей в материалах дела также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали никаких мер к вселению в квартиру с 2009г. не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания, могущего повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено наличие между сторонами на момент выезда ответчиков личных неприязненных отношений, препятствующих их совместному проживанию в одном жилом помещении с истицей, и отсутствие у ответчиков доступа в жилое помещение.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканных с истицы в пользу ответчика, является завышенной, несостоятелен. Из материалов дела следует, что Коллегановым М.С. было заявлено о понесенных им судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме N рублей, о чем суду была представлена соответствующая квитанция. С учетом того обстоятельства, что истица является многодетной матерью, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истицы в пользу ответчика, была снижена судом до N рублей, что соответствует по мнению судебной коллегии принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Колегановой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь