Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1442/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тупикиной РП на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Тупикиной РП к Тербунскому УСЭЭ, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикина Р.П. обратилась в суд с иском к Тербунскому участку сбыта электрической энергии (далее - Тербунский УСЭЭ) о восстановлении подачи электроэнергии в жилой дом , компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что с декабря "данные изъяты" года ответчиком без законных оснований прекращена подача электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрухина Л. В.

Представитель ответчиков Тербунского УСЭЭ и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Юмашев В. А. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу приостановлена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги с февраля "данные изъяты" года. Техническая возможность ограничения подачи электроэнергии в дом истицы отсутствует. О возможном прекращении подачи электроэнергии Тупикина Р.П. была уведомлена лично в установленные сроки. Так как истица до настоящего времени не оплатила задолженность, оснований для возобновления подачи электроэнергии и компенсации морального вреда не имеется.

Законный представитель третьего лица Петрухиной JI . В. - опекун Иванченкова Г. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Тупикина Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истицу Тупикину Р.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность энергоснабжающей организации вводить ограничения подачи энергии.

В соответствии с подп. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения(уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашении (пункт 118 Правил).

Согласно 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тупикиной Р.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N N , предусматривавший расчеты за электроэнергию по показаниям прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений. Если класс точности прибора учета ниже чем "данные изъяты" , в случае выбытия его из эксплуатации он должен быть заменен на прибор учета "данные изъяты" или более высокого класса точности. При отсутствии прибора учета количество поданной гарантирующим поставщиком и потребленной энергии определяется по нормативам потребления, принятым в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1договора). Согласно Приложению N N к договору, к расчету принят электросчётчик тип N , класс точности "данные изъяты" (л.д.62).

Актом осмотра приборов учета сотрудниками ОАО " "данные изъяты" " N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что прибор учета в доме истицы не соответствует требованиям, год поверки прибора учета-1985 г. (для данного типа приборов учета срок поверки - 8 лет).

Тупикиной Р.П. предложено заменить прибор учета на класс точности "данные изъяты" и выше, и разъяснено, что до замены прибора расчет объемов поставленной электрической энергии будет осуществляться по нормативу потребления коммунальной услуги.

С актом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.63).

О замене прибора учета Тупикина Р.П. в энергоснабжающую организацию не сообщила и не представила таких доказательств суду.

С марта "данные изъяты" года до настоящего времени истица не производит оплату за электрическую энергию. Размер задолженности, определенный но нормативам потребления за период с марта "данные изъяты" года по декабрь "данные изъяты" года, составил "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" направило Тупикиной Р.П. уведомления NN N о размере задолженности и необходимости оплаты ее в течение 7 дней со дня получения уведомлений. Уведомлением N N истица предупреждена о временном приостановлении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения уведомления подтверждается личной подписью Тупикиной Р.П., что истица в судебном заседании не оспаривала (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тупикиной Р.П. вынесено второе уведомление N N о приостановлении подачи электроэнергии , согласно которому истица извещена, что в случае неоплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ будет временно приостановлена подача электроэнергии. Возобновление подачи осуществляется в случае полной оплаты за потребленную энергию с отнесением стоимости работ в сумме "данные изъяты" руб. на потребителя.

Уведомление вручено истице ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается личной подписью Тупикиной Р.П. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "ЛЭСК", при отсутствии технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии, приостановило подачу электроэнергии в жилой дом истицы до ликвидации задолженности.

После отключения и до настоящего времени истица не оплатила образовавшуюся задолженность .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в соответствии с пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов правомерно приостановил подачу электроэнергии в принадлежащее истице жилое помещение. Порядок приостановления подачи коммунальной услуги ответчиком не нарушен.

Поскольку действия энергоснабжающей организации не противоречат требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав потребителя и необоснованности требования Тупикиной Р.П. о возобновлении подачи электроэнергии и компенсации морального вреда.

Ссылку истца на определение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым отменен судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тупикиной Р.П. в пользу ОАО "ЛЭСК" задолженности за электрическую энергию, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку приведенный судебный приказ отменен не в связи с отсутствием у истицы задолженности по оплате электроэнергии, а в связи с поступлением от нее возражений о размере задолженности.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, истица суду не представила.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тупикиной РП - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь