Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1446/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Порядиной ОМ на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Порядиной ОМ к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривающих взимание платы за присоединение к программе страхования клиента, ежемесячной комиссии за обслуживание счета, ссылаясь на то, что включение в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями положений, которые не являются самостоятельными банковскими услугами и были навязаны гражданину, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Претензия истца о возврате незаконного удержанных сумм оставлена банком без удовлетворения. Порядина О.М. просила взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" руб., суммы комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Федосов С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец добровольно присоединилась к условиям договора, которые не противоречат закону.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Порядина О.М. просит решение суда отменить , с сылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" Федосова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1- 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

В соответствии со статьями 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Порядина О.М. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита, содержащим предложение о заключении с ней соглашения о кредитовании и открытии текущего кредитного счета для зачисления на него предоставляемого кредита.

Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была ознакомлена и согласилась с условиями, изложенными в Общих условиях предоставления кредита наличными и условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что подтверждается подписью истца в анкете-заявлении и памятке заявителя.

Пунктом 3 анкеты-заявления предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере "данные изъяты" % от суммы кредита или "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Исходя и п. 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении.

В соответствии с п. 4 анкеты-заявления акцептом оферты истца о предоставлении кредита является зачисление суммы кредита на счет истца.

На основании данного заявления ОАО "Альфа-Банк" предоставил истцу персональный кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Исходя из приведенных условий, заключенный между Банком и Порядиной О.М. договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Отношения между сторонами договора регулируются в соответствующих частях нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и главы 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01 апреля 2003г. N 22-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическим лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2.5 Общих условий кредитования устанавливает перечень операций, совершаемых от открытому истицей текущему кредитному счету, предусматривающий не только выдачу или внесение наличных денежных средств, но и оплату услуг и товаров в торгово-сервисных предприятиях, возможность проведения операций с конвертацией валют.

Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету истца следует, что банком проводились операции по зачислению сумм кредита, внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, последующее списание Банком зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, перечисление страховой премии в пользу страховой организации.

Таким образом, плата за ежемесячное обслуживание открытого по заявлению истицы банковского счета является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истица не заявляла требования о признании недействительным договора об открытии ей текущего кредитного счета, а ссылалась на ничтожность условия договора о взимании комиссии за обслуживание этого счета, суд первой инстанции обоснованно отказал Порядиной О.М. в иске о взыскании оплаченной комиссии за обслуживание счета в общем размере "данные изъяты" коп.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части отказа Порядиной О.М. в иске о возврате суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Из анкеты-заявления истца следует, что Порядина О.М. изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", в случае удовлетворения ее заявления просила увеличить размер кредита на сумму страховой премии и перечислить ее на счет страховщика.

В тексте анкеты-заявления предусматривается возможность клиента отказаться от услуг по страхованию, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Свое согласие на заключение Договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец написала собственноручно, поставив галочку в графе "да". В то же время стандартный бланк заявления содержит графу "нет", отметка в котором означала бы отказ истца от заключения договора страхования, в том числе и с конкретной страховой организацией.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что предложенный истице к заключению кредитный договор не предоставлял ей права выбора условий кредитования, полная информация о подключении к программе страхования предоставлена не была, является несостоятельным и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает прав истца, поскольку у Порядиной О.М., как потребителя, имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Условие о страховании нельзя признать дополнительной навязанной потребителю услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное условие направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего заключение кредитных договоров и договоров банковского счета, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порядиной ОМ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь