Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1454/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ООО "УК "Новолипецкая" на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ООО "УК "Новолипецкая" об оспаривании представления прокурора Октябрьского района г.Липецка от 30 декабря 2013 года

- отказать ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Новолипецкая" обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Октябрьского района г. Липецка от 30 декабря 2013 года , вынесенного в его адрес , об устранении нарушений действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которым предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам жилых помещений в домах N и N по "адрес" за период с 01.01.2011 по 27.11.2012, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников, то есть - "данные изъяты" руб. за 1 кв. м площади жилого помещения. В представлении прокурор сослался на то, что ООО "УК "Новолипецкая" неправомерно повышало размер платы за содержание и ремонт жилья. Считает представление прокурора незаконным , поскольку повышение платы за содержание и ремонт жилья произошло вследствие введения платы за утилизацию (захоронение) ТБО. Плата за этот вид услуги не входит в плату за сбор и вывоз ТБО, а является самостоятельным видом услуги, за которую предусмотрена отдельная плата. П росит отменить представление прокурора .

Представитель заявителя Холина О.А. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка жалобу не признал, указывая, что по обращению собственника жилого помещения, находящегося в доме N по "адрес" , в Генеральную прокуратуру России и направленному на рассмотрение по существу в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка была проведена проверка, в ходе которой было выявлено завышение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2011 года п о 27.11.2012 года в сравнени и с размером плат ы , установленной общим собранием собственников жилого помещения. По результатам проверки ООО "УК "Новолипецкая" направлено представление об устранении нарушений, которое является законным и обоснованным .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ООО УК "Новолипецкая" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя заявителя ООО "УК "Новолипецкая" Холину О.А., поддержавшую жалобу, прокурора Пучкову С.Л., возражавшую против жалобы, но полагавшую возможным исключить из представления указание на перерасчет оплаты по дому N по "адрес" , проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина, организации, созданы препятствия осуществлению гражданином, организацией их прав и свобод, на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года в адрес ООО "УК "Новолипецкая" прокурором Октябрьского района г. Липецка после проведенной проверки по обращению жильца дома N по "адрес" ФИО10 , поступившему из Генеральной прокуратуры РФ , вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которым предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам жилых помещений в домах N и N по "адрес" за период с 01.01.2011 по 27.11.2012, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников, то есть - "данные изъяты" руб. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Судом установлено, что проверкой прокуратуры было выявлено , что ООО УК "Новолипецкая", осуществлявшее с 01.01.2009 управление многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес" , неоднократно в одностороннем порядке повышало размер платы за содержание и ремонт жилья: с 01.06.2010 - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. за 1 кв. м; с 01.02.2011 - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. за 1 кв. м; с 01.07.2012 - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. за 1 кв. м; с 01.10.2012 - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. за 1 кв. м. , ссылаясь при этом на то, что повышение платы производилось в соответствиями с постановления ми У правления энергетики и тарифов Липецкой области "Об утверждении для ЗАО "ЭкоПром-Липецк" тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ N ; от ДД.ММ.ГГГГ N ; от ДД.ММ.ГГГГ N (в периоды с 01.06.2010 по 01.10.2012), а также - пов ыш ением ставки рефинансирования ЦБ РФ (в период с 01.10.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что у казанные повышения платы за содержание и ремонт жилья являются незаконными.

Согласно ст. 154 Ж илищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Ж илищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ внесены изменения в Жилищный Кодекс РФ и в статью 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми плата граждан за жилое помещение исключена из сферы тарифного регулирования, и с 2011 года предельные индексы изменения размера данной платы не устанавливаются.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Согласно п. 29 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В предыдущей редакции статья 29 указанных Правил предусматривала, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, из анализа указанного законодательства следует, что вопрос об установлении и изменении размера платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме является прерогативой общего собрания собственников помещений данного дома.

Обоснованно были отвернуты судом д оводы представителя ООО УК "Новолипецкая" о том, что повышение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произошло вследствие введения дополнительной платы за утилизацию (захоронение) ТБО . При этом суд исходил из материалов проверки и объяснений представителя ООО УК "Новолипецкая" о том, что в квитанциях на оплату сумма платы за утилизацию (захоронение) ТБО включена в раздел платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, о бщими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N и N по "адрес" (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ ) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв. м.

Общими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ) и N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв. м. В период между указанными общими собраниями собственников жилых помещений повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в установленном законом порядке (на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах) не производилось.

В пункте N договора управления многоквартирным домом от 22.07.2008 года указано, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, включая вознаграждение управляющей компании, не является постоянным и может быть изменен управляющей компанией в случае отмены какой-либо услуги, либо изменения стоимости услуг, являющихся предметом договора. Изменение размера платы производится не чаще одного раза в год с обязательным уведомлением собственников не менее чем за один месяц до даты такого изменения. Достаточным уведомлением считается уведомление на квитанции или в СМИ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу о том , что услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не являлись предметом договоров управления, заключенных между собственниками жилых помещений домов N и N по "адрес" и ООО "УК "Новолипецкая". Услуги по вывозу ТБО, оказываемые управляющей компанией, плата за которые включена в плату за содержание жилого помещения, и услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые ЗАО "ЭкоПром-Липецк", являются различными видами услуг.

Суд верно указал, что т арифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, установленные постановлением главы администрации г. Липецка от 30.11.2009 N 1016; постановлениями управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.11.2010 г. N 40/8 и от 25.11.2011 N55/11, ввод ились для ЗАО "ЭкоПром-Липецк" , а повышение платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ законом не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Холина О.А. указывала на то, что плата за дополнительную услугу - утилизацию (захоронение) ТБО, вносилась в квитанцию жильцам домов отдельной строкой, что следует расценивать как уведомление их о предоставлении такой услуги и размере оплаты за нее. Однако достоверных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Представленные суду переписки ООО "УК "Новолипецкая" с ООО "Службой единого окна" за спорный период, где последним предлагалось в платежных документах жильцам разместить информацию о повышении платы за вывоз и утилизацию бытовых отходов, не являются прямыми доказательствами, что такая информация размещалась в квитанции жильцов домов. Представленные в апелляционную инстанцию три незаверенные ксерокопии квитанций платы за жилье за июль 2011 года, апрель 2012 года и сентябрь 2012 года по трем квартирам дома "адрес" , нельзя принять как допустимые доказательства, так как из них не усматривается, что такие квитанции были направлены указанным жильцам и приняты ими для оплаты.

При этом из этих квитанций усматривается, что утилизация ТБО обозначена в одной строке с вывозом ТБО и отнесена в раздел "Содержание и ремонт жилья", что противоречит вышеуказанным нормативным актам. Как указывалось выше, услуга по утилизации ТБО не входит в перечень услуг по содержанию и ремонту жилья.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, общий расчет размера платы граждан за услуги по вывозу и утилизации ТБО за спорный период проводился в общей сумме без деления на утилизацию и вывоз ТБО, при том, что решений общих собраний жильцов по этим вопросам не принималось, и доказательств надлежащего уведомления жильцов о введении оплаты за новую услугу за утилизацию ТБО в определенном размере за спорный период не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание статью 4 Федерального Закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, являются несостоятельными, так как указанный Закон не дает права заявителю повышать плату за оказанные услуги с нарушением законодательства, регулирующего такие правоотношения, которые подробно проанализированы в судебном решении.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию норм права, но не опровергают выводов суда, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 258 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Представлением прокурора Октябрьского района г. Липецка от 30 декабря 2013 года предписано ООО "УК "Новолипецкая" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам жилых помещений в домах N и N N N по "адрес" за период с 01.01.2011 по 27.11.2012, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников, то есть - "данные изъяты" руб. за 1 кв. м площади жилого помещения .

Несмотря на то, что обстоятельства допущенных в расчетах нарушений установлены верно, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и исключить из предписания прокурора указание на проведение перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в указанный период в отношении дома N по "адрес" , так как из материалов дела следует, что с 13.06.2013 года ООО "УК "Новолипецкая" не является управляющей компанией для этого дома, который с этого времени избрал новую управляющую компанию - ООО "данные изъяты" ", которая не является правопреемником заявителя, что на момент вынесения прокурором предписания уже было известно. Следовательно, предписание в этой части неисполнимо. Защита прав граждан в данном случае возможна в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 марта 2014 года изменить в части; исключить из представления прокурора Октябрьского района г.Липецка от 30.12.2013 года указание в отношении ООО "УК "Новолипецкая" на производство перерасчета собственникам помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 года по 27.11.2012 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: