Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июня 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июня 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к Территориальному управлению Росимущества Липецкой области о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на наследственное имущество.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями по подсудности в суд по месту открытия наследства.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк РФ" обратился в суд с иском к ТУ "Росимущество" в Липецкой области о взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на наследственное имущество ФИО6 , умершего заемщика по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что наследство было открыто по месту жительства и смерти заемщика, проживавшего в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" .

На основании определения Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2014 года указанная жалоба была возвращена за неподсудностью.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк РФ" просит отменить это определение, ссылаясь на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку наследственное имущество в виде денежных вкладов находится на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Липецка, как и адрес ответчика ТУ "Росимущество" в Липецкой области.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 статьи 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на наследственное имущество ФИО6 предъявлены к ТУ "Росимущество" в связи с тем, что у умершего Семенихина В.Н. нет наследников.

ФИО6 , умерший ДД.ММ.ГГГГ , являлся собственником "адрес" , и 1/4 доли в праве собственности на дом, также расположенного в с.Гнилуши. Данная территория отнесена к юрисдикции Задонского районного суда Липецкой области.

По утверждению истца, ФИО6 проживал в квартире по указанному адресу, которая является местом открытия наследства.

Согласно п. 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 21 апреля 2014 г., ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку доказательств принятия наследства в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 1153 ГК, либо фактического принятия наследства в соответствии с п. 2 статьи 1153 ГК РФ, не имеется, то районный суд правильно пришел к выводу о том, что иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом по месту открытия наследства, и обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылка в жалобе на фактическое нахождение ответчика на территории относящейся к подсудности Советского районного суда г.Липецка в настоящем случае правового значения не имеет.

Иные доводы частной жалобы также не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Определение судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно.

Судья:

Секретарь: