Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Маншилиной Е.И. и Степановой Н.Н.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов Хожаиной Е.Н. и Брижанского В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 марта 2014 года, которым им отказано в иске к администрации г.Липецка, МУ "Управления строительства г. Липецка, ЗАО "БЕТА ЛМС", ООО УК "Новолипецкая", Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, ОАО Проектный институт "Липецкгражданпроект" об обязывании произвести капитальный ремонт крыши, технического этажа, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хожаинова Е.Н., Брижанский B . C . обратились с иском к администрации г. Липецка, МУ "Управление строительства г. Липецка", ЗАО "БЕТА ЛМС", ООО УК "Новолипецкая", Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка об обязывании произвести капитальный ремонт крыши, технического этажа.

Свои требования обосновывали тем, что в начале 2012г. узнали, что дом "адрес" принят в эксплуатацию с рядом нарушений и отклонений от проектной документации, которые привели к тому, что кровля дома требует капитального ремонта.

ООО УК "Новолипецкая" должным образом не провела ряд мероприятий по выявлению строительного брака, не довела до собственников дома информацию об имеющихся недостатках. Не проводятся работы по восстановлению техэтажа, кровли, в доме отсутствует подключение к локальным сетям, телепередающим каналам.

Просили обязать ответчиков провести капитальный ремонт технического этажа и кровли дома, обязать Департамент ЖКХ администрации г. Липецка заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту технического этажа и кровли дома; обязать администрацию г. Липецка организовать проведение капитального ремонта технического этажа и кровли дома в соответствии с проектно-сметной документацией, провести капитальный ремонт технического этажа и кровли дома в соответствии с экспертным заключением, взыскать с ответчиков моральный вред по 50000 рублей каждому, расходы по оказанию юридической помощи.

Представитель ответчика администрации г. Липецка Начешникова Ю.Ю. иск не признала, пояснив, что администрация г. Липецка собственником всего дома не является. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на момент передачи квартиры в собственность Хожаиновой Е.Н. ремонт по техническому состоянию кровли исключался.

Представитель ответчика ООО "УК "Новолипецкая" Холина О.А. иск не признала, пояснив, что общество является не надлежащим ответчиком. Дом находится в управлении ООО "УК "Новолипецкая" с 01.08.2008г., на момент принятия дома при визуальном осмотре дефекты кладки стен технического этажа и конструктивных элементов не выявились. ООО "УК "Новолипецкая" плату на производство капитального ремонта не взимало и неоднократно уведомляло собственников о необходимости проведения капитального ремонта технического этажа и кровли, но соответствующего решения собственниками принято не было.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Управления строительства г. Липецка " Красникова А.С. иск не признала, пояснив, что не согласны с заключением ОАО "ЦНиЛ".

Представители ответчиков ЗАО "БЕТА ЛМС", Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ОАО Проектный институт "Липецкгражданпроект" в судебное заседание не явились.

Из возражений ОАО Проектный институт "Липецкгражданпроект" следует, что выводы ОАО "ЦНиЛ" по жилому дому "адрес" некомпетентны, иск не подлежит удовлетворению. Проектная документация соответствует всем строительным нормам и правилам, действующим на момент проектирования и имеет необходимые согласования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1. настоящей статьи.

Принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных

с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Истица Хожаинова Е.Н. является собственником квартиры "адрес" на основании; договора N5820 на передачу квартиры в собственность от 29.11.2006г., заключенного с администрацией г. Липецка (т.1 л.д. 132). Фамилия истицы Макарова на Хожаинову изменена в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака 1-РД N623264 т.1 л.д. 97).

Истец Брижанский B.C. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 18.10.2011г. (т.1 л.д. 135).

Согласно договору подряда N21-кс от 18.12.1998г. Муниципальное учреждение "Управление строительства г. Липецка" заключило договор с ЗАО "БЕТА ЛМС" на выполнение работ по строительству 120 квартирного монолитного жилого дома "адрес" в соответствии с выданной заказчиком производство работ проектно-сметной документации и СНиП.

Из договора о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес" от 01.06.2000г. следует, что Муниципальное учреждение "Управление строительства г. Липецка" заключило договор с ЗАО "Строительная компания "Надежда" для строительства 28квартир по адресу "адрес"

07.02.2001г. ЗАО "Строительная компания "Надежда" и ОАО "Стройдеталь" заключили договор уступки право требования четырнадцати квартир.

Постановлением главы администрации г. Липецка N1939 от 28.04.2001г. утвержден акт приемки приемочной комиссией законченного строительством жилого дома "адрес" ) общей площадью 7534,3кв.м. о вводе в действие.

Согласно заключению от 08.06.2012г. ОАО "Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" причина интенсивного коррозионного поражения оцинкованного профнастила плоской совмещенной кровли является совокупность факторов конструктивных ошибок (отсутствие слоя пароизоляции в конструкции кровли) в сочетании со строительным браком - применение газосиликатных блоков с большим коэффициентом теплопроводности, чем запроектировано, что приводит к интенсивному конденсатообразованию на внутренней поверхности профнастила; отсутствие герметичности теплого чердака обуславливает скопление паров в слоях стяжек под профнатсилом, их увлажнение и конденсации влаги на обратной стороне, а так как в слое цементно-песчаной стяжки присутствует агрессивная среда NaCe, коррозия протекла с высокой скоростью. Так как процесс коррозии необратимый, плоское совмещенное покрытие жилого дома "адрес" подлежит демонтажу с последующим восстановлением. Стены теплого чердака выполнить герметичной кладкой из силикатного кирпича в соответствии с требованиями "Правил эксплуатации жилищного фонда ... ".

Заключением от 11.03.2014г. ОАО "Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" в несущих и ненесущих ограждающих конструкциях теплого чердака дома "адрес" выявлены следующие дефекты: пространство чердака выполнено без разделительных перегородок между секциями, в виде сквозного пространства, в результате чего эффективность работы секционных вентиляционных шахт снижена и зависит от направления ветрового потока наружного воздуха. Ненесущие стены теплого чердака выполнены кладкой мелких стеновых блоков из ячеистого бетона (газосиликата) которая в результате неизбежной влажностной и карбонизационной усадки повреждена образовавшимися вертикальными и горизонтальными усадочными трещинами. Ненесущие стены в уровне покрытия не закреплены к несущим металлическим конструкциям крыши, в результате регламентируемая СНиП устойчивость стен не обеспечивается. Стыки парапетных плит, заделанные раствором, вскрыты неизбежными температурно-усадочными трещинами, вследствие чего возможно их падение с крыши, особенно на угловых участках, под действием ветрового напора. Несущие металлические конструкции крыши (профнастил) примерно на 70% площади подверждены интенсивной сплошной и язвенной коррозии, в некоторых местах переходящей в сквозную с образованием отверстий на всю длину листа профнастила. Водоприемные воронки смонтированы без утепления водоотводящих стояков и заведения фланцев воронки под основной водоизоляционный ковер, в результате чего образовавшиеся в герметизирующей мастике трещины приводят к протечкам с крыши. Причиной образования, перечисленных дефектов являются нарушения требований нормативных документов, допущенных проектной организацией, производителем строительномонтажных работ и организацией, осуществляющей контроль за качеством строительномонтажных работ, а именно: проектной организацией: занижено термическое сопротивление покрытия в 3,8раза (несоблюдение требований табл. 1а* СНиП 11-3-79); в качестве несущего элемента конструкции крыши запроектирован оцинкованный профнастил вместо оцинкованного с лакокрасочным покрытием (несоблюдение требований табл. 29 и прил. 14 СНиП 2.03.11-85*); проектом предусмотрено частичное заполнение гофр профнастила растворной смесью без устройства пароизоляции (несоблюдения требований прил.2 СНиП 11-26-76); строительно-монтажной организацией: кирпичная кладка с теплоизолирующей прослойкой для стен теплого чердака заменена на блочную кладку из ячеистого бетона (несоблюдения требований проекта); не выполнены узлы укрепления кладки стенового ограждения чердака в уровне покрытия к металлическому каркасу крыши (несоблюдения требований проекта); в качестве теплоизоляции в покрытие уложены плиты из ячеистого бетона с заводской отпускной влажностью (несоблюдения требований проекта); с неизвестной целью гофры профнастила заполнены раствором с противоморозной добавкой NaCe (несоблюдения требований табл. 29 СНиП 2.03.11-85*); фланец из полимерных материалов на водоприемных воронках не заведен под основной водоизоляционной ковер (несоблюдение п.4.7 СНиП 11-26-76); организацией, осуществляющей контроль качества строительно-монтажных работ: не определена влажность теплоизоляции из плит газосиликата (несоблюдение требований табл. 5 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Для приведения ограждающих несущих и ненесущих конструкций теплого чердака дома N в работоспособное состояние необходим капитальный ремонт по техническому состоянию. Техническое состояние кладки стен теплого чердака по состоянию на 26.02.2014г. оценивается категорией "недопустимое состояние" согласно СП 13-102-2003, при которой существует опасность для передвижения людей вокруг дома и при которой необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Техническое состояние крыши в осях 4-7, 8-15, 21- 23 оценивается категорией "аварийное". Учитывая, отмеченные в заключении экспертизы по вопросу N1 суда дефекты под N1.1., 1.2., 1.З., 1.5. (в части выбора материала для несущих конструкций) возникли с даты приемки дома в эксплуатацию, техническое состояние ограждающих конструкций теплого чердака оценивается категорией "ограниченно работоспособное", при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния. Ремонт по техническому состоянию в 2006г. исключался. Стоимость предстоящего капитального ремонта по экспертной оценке на 4квартал 2013г. составляет 6 077 989рублей 43копейки. Эксплуатация кровли здания, расположенного по адресу "адрес" соответствовала установленным нормам и правилам по эксплуатации многоквартирных домов по состоянию на 01.04.2012г. до признания аварийного состояния крыши.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N23117 от 23.07.2013г. ЗАО "БЕТА ЛМС" 18.03.2011г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129 ФЗ от 08.08.2001г.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства N2593-01-09 от 05.08.2013г. следует, что жилые помещения, расположенные по адресу "адрес" , на основании записи регистрации в ЕГРП N , "адрес" , на основании записи регистрации в ЕГРП N , "адрес" , на основании записи регистрации в ЕГРП N числятся в Реестре муниципальной собственности.

ООО "УК "Новолипецкая" представлены акты общего (весеннего) осмотра дома N "адрес" с 2009г. по 2013г., паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2013г.-2014г.

Анализируя заключение эксперта, представленные письменные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что причинами образования дефектов являются нарушения требований нормативных документов, допущенных проектной организацией, производителем строительно-монтажных работ и организацией, осуществляющей контроль за качеством строительно-монтажных работ.

Строительная организация ЗАО "БЕТА ЛМС" прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ можно сделать вывод, что необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на период передачи жилого помещения в собственность нанимателей и что после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из заключения экспертизы следует, что ремонт по техническому состоянию в 2006г., т.е. на момент передачи квартиры истице Хожаиновой Е.Н. исключался. При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости дома в подтверждении капитального ремонта на момент приватизации истицей Хожаиновой Е.Н. не нашел своего подтверждения, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Истцом Брижанским B.C. квартира приобретена по договору купли-продажи.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации жилого помещения истцами не доказана.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Хожаиной Е.Н. и Брижанского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь