Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Денисова Андрея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Денисова А.Н. к гипермаркету "Добрострой" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов А.Н. обратился в суд с иском к гипермаркету "Добрострой" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, ссылаясь на приобретение у ответчика товара ( "данные изъяты" с существенными недостатками.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца: "адрес" .

Истец Денисов А.Н. и его представитель Кулаков В.В. возражали против передачи дела по подсудности, поскольку истец фактически проживает в квартире, находящейся в его собственности по адресу: "адрес" , что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка.

Представитель ответчика Ушакова А.А. не возражала против рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Липецка.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Денисов А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Денисов А.Н., предъявляя в суд иск к гипермаркету "Добрострой" о защите прав потребителей, руководствовался подсудностью по месту своего пребывания: "адрес" , ссылаясь на альтернативную подсудность исков по защите прав потребителей.

Действительно, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности, содержатся и в статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Направляя материалы дела по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из фактической регистрации истца по адресу: "адрес" , что относится к территориальной подсудности не Октябрьского районного суда г. Липецка, а Лебедянского районного суда Липецкой области.

Учитывая, что граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, подсудность должна определяться по месту их регистрации.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом проигнорировано право истца на выбор подсудности опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 23 апреля 2014 года усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, истец и его представитель настаивали именно на рассмотрении дела по месту жительства истца.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно направил дело по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области по месту регистрации истца.

Доводы частной жалобы Денисова А.Н., направленные на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право каждого гражданина на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судом первой инстанции не нарушены.

Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Денисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи