Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2014 года, которым постановлено (с учетом определения от 15.04.2014 года):

" Взыскать в солидарном порядке с ООО "ЦентрВторМет", Плужникова А.А. , Викарчука Н.А. и Ершова Е.А. в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" .)

Обратить взыскание на следующее имущество путем продажи с торгов:

земельный участок площадью "данные изъяты" .м., кадастровый номер N . установив первоначальную стоимость для торов в сумме - "данные изъяты" руб.

газоснабжение производственного комплекса протяженностью "данные изъяты" км. кадастровый номер N установив первоначальную стоимость для торгов в сумме - "данные изъяты" руб.

Данная недвижимость принадлежит ООО "ЦентрВторМет" на праве собственности на указанное имущество.

Взыскать с ООО "ЦентрВторМет", Плужникова А.А. , Викарчука Н.А. и Ершова Е.А. в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" возврат государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" . с каждого.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ЦентрВторМет", Плужникову А.А., Ершову Е.А. и Викарчуку Н.А. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "ЦентрВторМет" был заключен кредитный договор N N , по которому истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, который определяется как разница между "данные изъяты" руб. и остатком ссудной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Условием кредитного договора была предусмотрена процентная ставка по договору - 16% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Плужникова А.А., Ершова Е.А. и Викарчука Н.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ года были заключены соответствующие договоры поручительства, а также залогом имущества.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, и возникла просроченная задолженность по уплате очередных платежей, истец просил взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО "ЦентрВторМет", ответчики Плужников А.А., Ершов Е.А. и Викарчук Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Балтинвестбанк",

не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на цех шихты и формовочных материалов, просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ООО "ЦентрВторМет" был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере, который определяется как разница между "данные изъяты" рублей и остатком ссудной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заемщиком и кредитором на пополнение оборотных средств на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и размере, предусмотренном договором. Пунктом 1.3. кредитного договора была предусмотрена процентная ставка по договору - 16% годовых. Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Обязательство обеспечено договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки): цеха шихты и формовочных материалов; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N ; газоснабжение производственного комплекса протяженностью "данные изъяты" км. кадастровый номер N .

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ОАО "Балтинвестбанк" ДД.ММ.ГГГГ года заключил договоры поручительства с Плужниковым А.А., Ершовым Е.А. и Викарчуком Н.А.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ООО "ЦентрВторМет" кредит траншами, согласно его заявлений путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ООО "ЦентрВторМет", частично оплатив ДД.ММ.ГГГГ года кредит и проценты за его пользование в размере "данные изъяты" коп., дальнейшую его оплату прекратил, чем допустил просрочку платежей. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору в соответствии со ст. 6 приложения N1 к кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части своевременности возврата кредитных средств и уплате процентов и имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Указанный вывод суда ответчиками не оспаривается.

Суду первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому текущая ссудная задолженность составила - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" коп., просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" коп., неустойка на проценты - "данные изъяты" коп., неустойка на основной долг - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" коп., что подтверждается выпиской по счету ООО "ЦентрВторМет", расчетом суммы задолженности и не оспорено ответчиком.

Исходя из представленных доказательств и норм приведенного выше законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп. в солидарном порядке.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также из материалов дела установлено, что денежные обязательства ответчиков перед Банком в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечены залогом шихты и формовочных материалов, земельного участка по адресу: г "адрес" ; газопровода производственного комплекса, принадлежащих на праве собственности ответчику ОАО "ЦентрВторМет".

В силу условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ . и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного между Плужниковым А.А., Викарчуком Н.А., Ершовым Е.А. и ОАО "Балтийский инвестиционный банк", стоимость залогового имущества была определена по соглашению сторон и составляла: цех шихты и формовочный материалов в размере "данные изъяты" руб.; земельный участок - "данные изъяты" руб.; газоснабжение производственного комплекса - "данные изъяты" руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 14.01.2014 года составила: цех шихты и формовочных материалов - "данные изъяты" руб.; - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., - "данные изъяты" руб.; -газоснабжение производственного комплекса протяженностью "данные изъяты" км., - "данные изъяты" руб.

Обоснованность и правильность выводов экспертизы сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Балтинвестбанк" в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и газоснабжение производственного комплекса протяженностью "данные изъяты" км, установив их первоначальную стоимость соответственно "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованным отказ суда в части обращения взыскания на цех шихты и формовочных материалов, расположенный по адресу: "адрес"

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что ответчиком в течение длительного времени допускалось неисполнение денежного обязательства, доказательств незначительности нарушения должником обязательства не имеется, размер задолженности по кредитному договору значительно превышает пятипроцентный порог, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ ( составляет более чем 19%), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют законные основания для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на все заложенное имущество, в том числе и цех шихты и формовочных материалов.

Исходя из условий договора залога, заключенного между сторонами, а также положений п.1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия считает, что истец вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства требовать удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п.4 ст. 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является необоснованным, поскольку само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в обращении взыскания на цех шихты и формовочных материалов, расположенный по адресу: "адрес" , подлежит отмене, с принятием решения об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что стоимость залогового имущества определялась судом по результатам товароведческой экспертизы, а не на основании отчета оценщика, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 100% ее рыночной стоимости. Судебная коллегия признает решение суда в указанной части законным и обоснованным, как принятое в соответствии с требованиями материального права, и обеспечивающих восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца. Судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену цеха шихты и формовочных материалов, кадастровый номер N , с которой начинается торги в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, являются не правомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2014 года изменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество,

обратив взыскание на цех шихты и формовочных материалов, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Литер: "данные изъяты" "данные изъяты" ., находящийся по адресу: "адрес" , кадастровый номер - N путем продажи с торгов, установив начальную стоимость для торгов - "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: