Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1477/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г . Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заболотной Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Заболотной Е. С. , на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года , которым постановлено:

" В удовлетворении требований Заболотной Е.А. в защиту интересов несовершеннолетней Заболотной Е.С. к Саманкову В.А. об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" , Д обровского района Липецкой области и понуждении к демонтажу столбов, ограждений и внесении изменений в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный на земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , отказать ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотная Е.А. , действующая в интересах несовершеннолетней дочери Заболотной Е.С. , обратилась в суд иском к Саманкову В.А. об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N . В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее дочери Заболотной Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу : "адрес" "адрес" . П ри при проведении кадастровых работ для уточнения местоположения и площади данного земельного участка, было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий ответчику, стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в местоположении границ, от исправления которой ответчик отказался.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила внести изменения в границы земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ., обязать ответчика демон тировать столб ы и ограждени е. Указала, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет местоположение его границ не согласовывалось с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N . Ответчиком установлены столбы и ограждение, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком, закрывают проход к колодцу.

П редставители ответчика Саманкова В.А. - Саманкова В.И. и Жестерева Л.А. исковые требования не признали, указав, что Саманков В.А. в "данные изъяты" по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N , расположенные по адресу: "адрес" "адрес" . З емельный участок ответчика поставлен на учет в соответствии с требованиями закона , е го документарные г раницы соответствуют фактическим, а столбы и ограждени е установлены на земельном участке сельского поселения , никаки х прав и законны х интерес ов истца не нарушают.

Истец Заболотная Е.А. , о тветчик Саманков В.А. , п редставитель третьего лица администрации сельского поселения Хомутецкого сельсовета Добровского района , извещенные о времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица глава администраци и сельского посе ления Больше- Хомутецк ий сельсовет Добровского района Ступин Н.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что по фактам обращения Заболотной Е.А. о нарушении границ ее земельного участка Саманковым, неоднократно создавались комиссии с привлечением кадастрового инженера , при выезде на земельные участки сторон, в результате выноса границ земельных участков было установлено, что документарные границы земельного участка Заболотной Е.С. полностью совпадают с фактическими границами. Установленные столбы и ограждения находятся на землях сельского поселения и ни каких препятствий никому не создают .

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Заболотная Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела .

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Заболотной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы , возражения представителей ответчика Саманковой В.И., Жестеревой Л.А. , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки .

Судом установлено, что Заболотной Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельн ый участ ок с кадастровы м номер ом N площадью "данные изъяты" , расположенн ый по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ г. о земельном участке с кадастровы м номер N , земельный участок площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 119-123).

Из кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что межевание земельного участка в связи с уточнением его границ и площади было проведено в "данные изъяты" "данные изъяты" , кадастровым инженером ООО "Вертикаль" подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ . Заказчиком кадастровых работ являлась прежний собственник земельного участка П.Л.У. , от имени которой по доверенности действовала Заболотная Е.А. Согласно межевому план у от 0 2 .05.2012 года границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, за исключением Саманкова В.А., т.к. принадлежащий ему земельный участок с КН N стоял на кадастровом учете в уточненных границах, поэтому местоположение смежной границы с данным участком было определено по данным кадастрового учета. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-152). К Заболотной Е.С. право собственности на земельных участок перешло в тех же границах, которые имелись у прежнего собственника П.Л.У.

Смежным с земельным участком, принадлежащим Заболотной Е.С., по правой границе является земельный участок с кадастровым номером N расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" . Собственником данного земельного участка и жилого дома, поэтому адресу является Саманков В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Сикачевым В.В. , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 ).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ , указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка составляет "данные изъяты" Площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (л.д.114-118).

Как следует из кадастрового дела и землеустроительного дела на земельный участок ответчика межевание земельного участка производилось в "данные изъяты" на основании заявления прежнего собственника Сикачева В.В. Земельный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-171). Согласно описанию земельного участка, плану его границ, составленному по материалам натуральных измерений, площадь земельного участка составила 2100 кв.м.

Таким образом, в отношении

земельного участка N "адрес" "адрес" кадастровые работы, согласование границ и постановка на кадастровый учет в сформированных границах были проведены по заявлению бывшего собственника участка. В сформированных границах земельный участок был продан ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец Заболотная Е.А. ссылалась на то, что при межевании в "данные изъяты" земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения смежной границы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Заболотной Е.А. не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка .

Суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N , стоящие на кадастровом учете, совпадают с его фактическим и границам и , поэтому отсутствуют основания для исключ ения сведени й об этих границах , содержащихся в государственном кадастре недвижимости , и ус тановлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ .

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО "Липецкоблземсервис" М.А.Ю. М.А.Ю. были вынесены в натуру границ ы земельного участка истца с кадастровым номером N и установлено, что фактические границы соответствуют документальным, что подтверждается актом (л.д.197).

Судом правильно не принято внимание заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, имеющееся в проекте межевого плана на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из показаний кадастров ого инженер а ООО "Вертикаль" Д.М.Г. , подготовившего проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , границы земельного участка с N N по данному межевому плану определены со слов заказчика Заболотной Е.А., по мнению, которой земельный участок должен иметь иные границы, чем стоят на кадастровом учете, по просьбе заказчика в границы земельного участка был включен колодец, фактически расположенный в стороне от ее участка. Если принять вариант определения границы, предложенный Заболотной Е.А., то в этом случае будет наложение границ со смежным участком. Фактически к адастровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон не имеется.

Исходя из представленного истцом проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N , схемы геодезических построений, схемы расположения земельного участка, чертежа земельного участка и его частей, конфигурация земельного участка, его размеры, полностью изменились по сравнению с конфигурацией по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах прежним собственником П.Л.У. , при этом земельный участок смещен в сторону земельного участка ответчика и частично налагается на него, в состав участка истца также включены земли сельского поселения, на которых расположен колодец общего пользования.

Таким образом, истица Заболотная Е.А. под видом исправления кадастровой ошибки, по сути , просит об установлении иного местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N с включением в его состав части земельного участка ответчика и части земельного участка сельского поселения , на котором расположен колодец общего пользования, то есть заявляет спор о праве на земельный участок в иных границах, абсолютно отличающихся от местоположения границ земельного участка, который был приобретен. Между тем, стороны приобретали принадлежащие им земельные участки в существующих границах и к ним перешли права на земельные участки в тех же границах, которые имелись у прежних собственников, по этому требовани истца об устранении кадастровой ошибки, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению .

В этой связи, доводы жалобы о нарушении процедуры согласования границ земельного участка ответчика при межевании в "данные изъяты" с П.Л.У. , по тем основаниям, что акт согласования границ был подписан без ее ведома братом П.Л.У. - З.Д.У. , а также о том, что земельные участки сторон не являлись смежными, между ними был проезд, расположенный за колодцем, который при межевании участка ответчик был включен в его земельный участок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу. Сами по себе эти доводы не свидетельствуют о нарушении прав Заболотной Е.С., которая стала собственником земельного участка с N N в существующих границах в "данные изъяты" .

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец Заболотная Е.А. ссылал ась на то, что ответчик создал ей препятствия в пользовании колодцем , установив столбы и ограждение.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Установив, что столбы и ограждения установлены на земельном участке земель сельского поселения и к колодцу имеется свободный подход со стороны улицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца и обоснованно отказал Заболотной Е.А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, которая не могла присутствовать в судебном заседании из-за болезни, лишив ее возможности предоставить доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку истица о слушании дела была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, а потому, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы. Несостоятельным является довод истца о том, что суд не применил ст. 222 ГПК РФ, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе о том, что суд не рассмотрел требования истца об изменении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Согласно заявлению Заболотной Е.А. об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), истица просила внести изменения в границу земельного участка N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ По существу, истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, которые были разрешены судом.

Доводы жалобы о переносе ответчиком смежной границы в "данные изъяты" ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Утверждение в жалобе о том, что суд не исследовал материалы инвентаризации земель на л.д. 80, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому л.д. 80 с материалами инвентаризации земель исследовался судом. Необоснованной является ссылка истца на то, что фотографии, представленные истцом, не были оценены в решении суда. Суд исследовал представленные истцом фотографии в совокупности с другими доказательствами и дал им оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела . Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, но полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Заболотной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Заболотной Е.С., без удовлетворения .

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "В удовлетворении иска Заболотной Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Заболотной Е.С., об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,- отказать".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

6