Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1478-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева М.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Зайцеву М.И. . Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Торшина В.Т. об установлении местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес" , согласно межевому плану от 29.08.2013 года, подготовленному ООО "Липецкоблземсервис", отказать.

В удовлетворении исковых требований Торшина В.Т. к администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об исключении сведений о местоположении границы земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границы земельного участка согласно межевому плану от 29.08.2013 года, подготовленному ООО "Липецкоблземсервис", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшин В.Т. обратился к Зайцеву М.И., администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" муниципального района, установлении местоположения границы земельного участка по адресу: "адрес" согласно межевому плану от 29.08.2013 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис".

В обоснование заявленных требований истец Торшин В.Т. указал, что является собственником недостроенного дома (готовность 76%), расположенного по адресу: "адрес" . В 2013г. были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка, площадью 3752 кв.м., расположенного по тому же адресу. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что одна из его границ пересекает границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости, принадлежащего ответчику Зайцеву М.И. Кадастровый инженер пришел к выводу, что имеет место кадастровая ошибка в установлении местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Зайцеву М.И.

Коль скоро, ответчик Зайцев М.И. отказался в добровольном порядке устранить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков, что препятствует истцу в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Зайцеву М.И.

Кроме того, истец просил считать установленными границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес" согласно межевому плану ООО "Липецкоблземсервис" от 29.08.2013г.

Истец Торшин В.Т. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Торшина М.А. и адвокат Петрова Н.Г. в ходе судебного разбирательства требования Торшина В.Т. поддержали, указав, что земельные участки истца и ответчика ограждены забором, спора по фактическому местоположению смежной границы между сторонами не имеется.

Ответчик Зайцев М.И., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что он не согласен с тем, как в межевом плане, составленном в отношении земельного участка истца, определено местоположение смежной границы, ибо кадастровым инженером не указан имеющийся в границе выступ. Кроме того, Зайцев М.И. указал на то обстоятельство, что с ним не было согласовано указанное в представленном истцом проекте межевого плана местоположение смежной границы.

По утверждению ответчика, местоположение смежной границы, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, соответствует ее фактическому местоположению. Но при этом ответчик не отрицал, что смежная граница проходит по существующему забору, установленному между названными земельными участками.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Торшина В.Т., представителей администраций сельских поселений Падовский и Ленинский сельские советы Липецкого муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Торшина В.Т. по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Зайцева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.7 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008г., к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно п.3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из положений статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 указанной правовой нормы (статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости) регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу закона сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется споров у правообладателей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ст.ст.39-40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 17 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, о наличии кадастровой ошибки при формировании земельного участка свидетельствует установленный факт смещения границ земельного участка по координатам всех его поворотных точек относительно фактических его границ, что приводит к наложению границ смежных земельных участков при сохранении площади, и соответственно, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости. При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 статьи 25 и ч.ч.4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Материалами дела установлено, что Торшин В.Т. является собственником недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . При названном домовладении имеется земельный участок, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Т.Е. а затем Е.К. (родителям истца). Из кадастрового паспорта данного земельного участка от 02.10.2013г. следует, что его площадь - 3752 кв.м., которому присвоен кадастровый номер N , граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17).

В целях установления местоположения границы земельного участка истец Торшин В.Т. провел его межевание, кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" С.В. проведены кадастровые работы и 29.08.2013г. подготовлен проект межевого плана, из которого усматривается, что земельный участок площадью 3752 кв.м. состоит из 2 частей - площадью 2491,19 кв.м. и 1260,74 кв.м. Участок 1 площадью 2491,19 кв.м. граничит с земельным участком ответчика Зайцева М.И., сведения о котором уже имеются в государственном кадастре недвижимости (кадастровый номер участка N ), с земельным участком С.В. и с землями администрации сельского поселения Падовский сельсовет.

В результате кадастровых работ, как это следует из заключения кадастрового инженера С.В. выявлено, что одна из границ формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка с КН N . В результате проверки полученных данных выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении ранее установленных границ земельного участка с КН N , допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади границ земельного участка с КН N . (л.д.9-19). Данное обстоятельство подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты, приложенным к названному решению от 02.10.2013г. (л.д. 19).

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 02.10.2013г. Торшину В.Т. отказано в кадастровом учете объекта недвижимости, в том числе и по тому основанию, что одна из границ названного земельного участка пересекает одну из границ земельного участка с КН N (Зайцев М.И.), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 18).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.12.2013г. смежный земельный участок с КН N площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 14.09.1998г., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, проведенного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 15.10.2005г. Система координат условная. (л.д. 91). Межевание земель в условной системе координат проводилось без привязки к местности и государственной системы координат. Уточнение местоположения границ земельного участка Зайцева М.И. в системе координат МСК-48 не проводилось.

Из заключения кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка истца, из объяснений сторон, в том числе ответчика Зайцева М.И., из результатов выездного судебного заседания от 18.03.2014г., проведенного с участием специалиста ООО "Липецкоблземсервис" Н.А. следует, что описание и установление местоположения смежной границы проведено по фактической границе, определенной на местности бетонным забором ответчика Зайцева М.И., который подтвердил, что спора относительно фактического местоположения смежной границы между ним и Торшиным В.Т. не имеется.

Из заключения кадастрового инженера С.В. также следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , после обработки результатов геодезической съемки и получения сведений государственного кадастра недвижимости, выявлено, что конфигурация границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (съемка проводилась в условной системе координат) не соответствует конфигурации границ земельного участка по адресу: "адрес" , который снят по фактическим исторически сложившимся границам на местности. После проверки полученных данных подтвердилось наличие кадастровой ошибки в конфигурации границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Конфигурация и угол выступа границы, который фактически имеется на местности, не соответствует конфигурации и углу выступа границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости. (л.д.174,156).

Применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец представил доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки.

Коль скоро, в данном случае ответчик Зайцев М.И. отказался от исправления кадастровой ошибки в рамках административной процедуры, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правомерно принял решение об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Зайцева М.И.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 13, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка "адрес" с КН N .

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений статьи 28, допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка. Изменения могут быть внесены в Государственный кадастр недвижимости только по заявлению собственника участка. Поскольку кадастровая ошибка не устранена ответчиком Зайцевым М.И. в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

В удовлетворении требований истца Торшина В.Т. об установлении местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" , согласно проекту межевого плана, составленного 29.08.2013г. кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис", судом отказано.

В этой части решение суда истцом Торшиным В.Т. не обжалуется. По иным основаниям судебное решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал возражения заявителя апелляционной жалобы Зайцева М.И., правомерно отвергнув эти доводы, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела не следует наличие у сторон, как правообладателей смежных земельных участков, спора относительно фактического местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , на границы земельного участка по адресу: "адрес" , принадлежащего Зайцеву М.И., нарушает право истца, гарантированное ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка в документе - кадастровом деле на земельный участок с КН N , на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика Зайцева М.И. (л.л.48, 55-73).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с вышеуказанными законоположениями, ответчиком Зайцевым М.И. не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст.60 ГПК РФ) и подтверждающие доводы апелляционной жалобы Зайцева М.И. о том, что обжалуемое им судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зайцевым М.И. не представлено отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с КН N , соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, объективно подтверждающих довод ответчика Зайцева М.И. об отсутствии у истца Торшина В.Т. права на обращение в суд с данным иском. Как установлено материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, истец Торшин В.Т. является собственником недостроенного жилого дома по адресу: "адрес" муниципальном районе, степень готовности которого 76%. Государственная регистрация права собственности произведена 13.03.2013г. на основании вступившего в законную силу судебного решения от 24.12.2012г. (л.д.8).

В этой связи несостоятельны, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и показания допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Зайцева М.И. в качестве свидетеля А.Н. о том, что недостроенный дом по указанному адресу, готовностью 76%, был возведен свидетелем Торшиной А.Н. и ее ныне умершим мужем А.Т. Но в связи с семейными обстоятельствами она ( А.Н. не смогла своевременно оформить свое право на этот объект недвижимого имущества, чем воспользовался брат ее умершего мужа, истец Торшин В.Т., оформив право собственности на недостроенный жилой дом на свое имя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетелю А.Н. судом восстановлен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда о признании за истцом Торшиным В.Т. права собственности на недостроенный дом по указанному адресу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого по данному спору судебного решения. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в данном деле свидетеля А.Н. как на том настаивает заявитель апелляционной жалобы Зайцев М.И.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного судебного заседания 18.03.2014г. был произведен вынос в натуру границ земельных участков сторон по межевому плану от 29.08.2013г. с участием специалиста ООО "Липецкоблземсервис" Н.А. который в ходе проведенных им действий использовал тахеометр электронный Nicon Niva 5.0 на пункт полигонометрии 1 Мау 3.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы Зайцева М.И., заключение кадастрового инженера С.В. данное по результатам геодезической съемки и получения сведений из государственного кадастра недвижимости, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в ходе выездного судебного заседания не были представлены суду документы, удостоверяющие личность лиц, проводивших работы по выносу в натуру границ, а также паспорта на оборудование, которым проводилась съемка.

Однако, как это следует из материалов дела, до принятия судом решения в материалы дела представлены: квалификационный аттестат кадастрового инженера С.В. свидетельство о поверке N2874/1 средства измерений тахеометра электронного Nicon Niva 5.М, с заводским номером А 302196, принадлежащего ООО "Липецкоблземсервис", действительное до 12.12.2014г., Н.А. с 01.01.2009г. является инженером геодезистом ООО "Липецкоблземсервис" (л.д.145-160).

В этой связи не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления то обстоятельство, что свидетельство о поверке тахеометра электронного Nicon Niva 5.М, приказ о назначении Н.А. на должность инженера - геодезиста, не были представлены суду непосредственно 18.03.2014г. Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2014г., ответчик Зайцев М.И. указывал, что у него не имеется с истцом спора по точкам Н 1 и Н 2, которые с координатами, указанными в проекте межевого плана от 29.08.2013г., инженером-геодезистом Н.А. были вынесены в натуру, точка Н 1 пришлась на забор, установленный по смежной границе, точка Н 2 пришлась на металлический кол забора из рубероидной сетки, проходящей между смежными земельными участками сторон. При этом Зайцев М.И. признал, что названный забор установлен в 1989г.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод апелляционной жалобы об отсутствии, по его мнению, у адвоката Петровой Н.Г. полномочий на участие в судебном разбирательстве данного спора в качестве представителя истца Торшина В.Т.

В силу п. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия адвоката Петровой Н.Г. подтверждены ордером N 001941 от 28.10.2013г., выданным коллегией адвокатов Липецкого района Липецкой области. Личность Петровой Н.Г. была установлена судом на основании служебного удостоверения. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленного Петровой Н.Г. ордера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

9