Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1487-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Заострожных И.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Заострожных И.Д. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Фролову В.Н. , Фролову И.Н. , Заострожных Ю.А. , Фурсовой Т.А. о признании незаконным и отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Заострожных Ю.А., Фурсовой Т.А. земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, площадью 632кв.м., исключении из сведений кадастровой палаты описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N , расположенных по адресу: "адрес" , возложении обязанности на Фролова В.Н. и Фролова И.Н. не чинить препятствия Заострожных И.Д. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N , расположенным по "адрес" .

Взыскать с Заострожных И.Д. в пользу Фурсовой Т.А. судебные расходы в сумме 15321руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заострожных И.Д. обратился к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее УИЗО Липецкой области), Фролову В.Н. и Фролову И.Н., Заострожных Ю.А. и Фурсовой Т.А. с требованием о признании решения незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков.

В обоснование исковых требований истец Заострожных И.Д. указал, что ему на основании решения исполкома Липецкого горсовета от 06.10.1949г. и договора о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 294 от 06.12.1950г. принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, по "адрес" , который поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный (КН N ), и право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ Названный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , принадлежащим Заострожных Т.И.

Наследникам Заострожных Т.И. ответчикам по данному делу Заострожных Ю.А. и Фурсовой Т.А. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения огородного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 632 кв.м., с кадастровым номером N , который прилегает к земельному участку, на котором расположен жилой "адрес" , с КН N .

Решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N истец считает незаконным.

По утверждению истца Заострожных И.Д., в состав выделенных ответчикам земельных участков входит принадлежащий ему с 1949г. земельный участок, которым истец пользовался постоянно и государственная регистрация права собственности на который за ним произведена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Заострожных Ю.А. и Фурсова Т.А. продали названные земельные участки ответчикам Фролову В.Н. и Фролову И.Н., которые чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком с КН N .

Истец просит признать незаконным и отменить решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ , признать недействительным заключенный между ответчиками Фурсовой Т.А. и Заострожных Ю.А. с одной стороны и ответчиками Фроловым В.Н. и Фроловым И.Н. с другой стороны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельного участка, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" ; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N ; и N ; обязать Фролова В.Н. и Фролова И.Н. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N .

Истец Заострожных И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Худяков Е.М. исковые требования поддержал, при этом указал, что в 1971 году истцу действительно была предоставлена квартира, а времянка, расположенная на спорном земельном участке, снесена, но земельным участком истец продолжал пользоваться в течение всего прошедшего периода времени, от своего права на этот земельный участок истец никогда не отказывался. Межевание границ этого земельного участка в соответствии с законом не было проведено истцом по уважительным причинам, из-за болезни истца и состояния его здоровья.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что ранее земельный участок, площадью 632 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" . был предоставлен Заострожных Т.И. в аренду. Каких-либо возражений против этого со стороны истца не последовало. Ответчикам этот земельный участок предоставлен на основании оспариваемого решения Управления, которое принято в соответствии с требованиями закона, и прав истца оно не нарушает.

Ответчики Заострожных Ю.А. и Фурсова Т.А в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Корнукова Е.Н., возражая против иска, указала, что за истцом Заострожных И.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с законом. После получения истцом квартиры в 1971году земельный участок, площадью 600 кв.м, с 1996г. по 2001г. находился у него в аренде, а впоследствии право аренды этого земельного участка было предоставлено Заострожных Т.И. На спорном земельном участке собственником "адрес" выстроен гараж, который в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и не является самовольным строением. Спорный земельный участок правомерно передан ответчикам в собственность, а потому требования истца не могут быть признаны обоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Ответчики Фролов В.Н. и Фролов И.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Маркова Е.Б. исковых требований истца не признала, указав, что ответчики являются добросовестными приобретателями дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . Истец не представил доказательств тому, что спорный земельный участок с КН N имеет какое-либо отношение к земельному участку, приобретенному ответчиками Фроловыми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Заострожных И.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Фурсовой Т.А., Заострожных Ю.А., Фроловых В.Н. и И.Н., представителей администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Заострожных И.Д., его представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Фурсовой Т.А. и Заострожных Ю.А. адвоката Корнуковой Е.Н., представителя ответчиков Фроловых В.Н., И.Н. по доверенности Марковой Е.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные истцом Заострожных И.Д. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 06.10.1949г. Заострожных И.Д. предоставлен под застройку земельный участок площадью 600 кв.м. по "адрес" (в настоящее время "адрес" ), участок 9-а за счет приусадебного участка N (в настоящее время "адрес" ). (том 1,л.д.33,191).

...

ДД.ММ.ГГГГ с Заострожных И.Д. заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N "адрес" "адрес" под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (том 1 л.д. 35).

Решением Правобережного районного Совета депутатов трудящихся г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу Заострожных И.Д. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира "адрес" на семью из 3 человек, как проживающему во времянке по "адрес" , находящейся в аварийном состоянии, и как инвалиду Великой Отечественной войны. (том 1 л.д.37), по этому адресу, как это следует из материалов дела, истец и проживает в настоящее время.

На основании заявления истца Заострожных И.Д. и постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом заключен договор аренды земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" сроком на 5 лет для огородного использования (том 1 л.д. 45, 46-48).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца Заострожных И.Д. на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН N , местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" . (т.1 л.д.12). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , государственная регистрация права собственности произведена на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ , решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ

В открытом 17.11.2010г. кадастровом деле на земельный участок с КН N имеется дополнение в Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N , согласно которому в Перечень внесен земельный участок с N по "адрес" , источник информации: упомянутые договор N от ДД.ММ.ГГГГ , решение исполкома Липецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ , выписка из адресного реестра N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.231-245). По справке заместителя председателя департамента строительства и архитектуры администрации г.Липецка от 01.11.2010г. адрес: "адрес" - в Адресном реестре г.Липецка не зарегистрирован. (том 1 л.д.234). Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" Липецкой области от 28.01.2011г. N48/11-4180 внесены кадастровые сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия.

Граница земельного участка с КН N , площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес" , по данным кадастровой выписки от 11.03.2011г. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 38).

Жилой дом "адрес" , как установлено судом, принадлежал на праве собственности Заострожных Т.И., что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 1989г.

Как уже было отмечено, постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом Заострожных И.Д. заключен договор аренды земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" сроком на 5 лет для огородного использования (том 1 л.д. 45, 46-48).

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу вышеуказанное постановление главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ , а Заострожных Т.И. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок, площадью 1025 кв.м. для домовладения N по "адрес" , а также предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 632 кв.м., прилегающий к домовладению, для ведения огородного хозяйства (л.д. 50, 197-201 том 1) Названное постановление, как следует из его содержания, вынесено на основании заявлений Заострожных Т.И. и истца Заострожных И.Д. Согласно этому постановлению земельный участок, площадью 632 кв.м., для ведения огородного хозяйства на правах аренды сроком на 5 лет представлен Заострожных Т.И. на особых условиях - без права возведения построек и посадки многолетних насаждений.

Земельному участку, площадью 632 кв.м., присвоен кадастровый номер N (т.1 л.д.51). Определены в соответствии с действовавшим на тот период времени законом местоположение его границ (т.1 л.д.58), адрес этого земельного участка в договоре аренды указан - "адрес" , прилегающий к домовладению N .

Материалами дела установлено, что названные земельные участки сформированы, ФГУП "ЛТИСИЗ" описаны их границы, определены координаты поворотных точек, поставлены на кадастровый учет: участку при домовладении N по "адрес" , площадью 1025 кв.м, присвоен кадастровый номер N , а участку для огородного хозяйства, площадью 632 кв.м, присвоен кадастровый номер N . С Заострожных Т.И. заключены соответствующие договоры аренды указанных земельных участков. Впоследствии на земельный участок, площадью 1025 кв.м, при домовладении N по "адрес" Заострожных Т.И. оформила и зарегистрировала право собственности. (том 1 л.д. 71, 171) Земельный участок, прилегающий к нему, площадью 632 кв.м., предоставлялся ей в аренду (том 1 л.д. 66, 195- том 2 л.д. 62).

После смерти Заострожных Т.И. наследство в виде жилого "адрес" и земельного участка, площадью 1025 кв.м, приняли ответчики Фурсова Т.А. и Заострожных Ю.А., за ними в равных долях - по 1/2 доле за каждым - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное имущество. (том 1 л.д. 75-78).

В порядке, установленном земельным законодательством, прилегающий земельный участок, площадью 632 кв.м., на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен им в собственность (по 1/2 доле каждому) за плату, ДД.ММ.ГГГГ между ними и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" . При этом надлежит отметить тот факт, что Управлением принято указанное решение о предоставлении ответчикам Заострожных Ю.А. и Фурсовой Т.А. земельного участка, площадью 632 кв.м., на возмездной основе, на предоставляемый земельный участок государственная собственность не разграничена, прилегает непосредственно к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым домом N по "адрес" , для целей, не связан со строительством. Принятию этого решения предшествовало опубликование соответствующей информации в официальном печатном издании "Липецкая газета" от 18.05.2012г. N95\24223, поступление заявлений Заострожных Ю.А. и Фурсовой Т.А., отмечено и отсутствие других заинтересованных лиц. (том 1 л.д. 81, 83-85). Из письма и.о. главного архитектора г.Липецка от 20.09.2001г. в адрес истца Заострожных И.Д. следует, что заявления истца от 04.09.2001г. и 12.09.2001г. рассмотрены в главном управлении по градостроительству, экологии и землеустройству г.Липецка. В названном письме отмечено, что земельный участок, которым пользовался истец как огородом на протяжении многих лет, будет включен в состав домовладения N по "адрес" заявлению собственника указанного дома Заострожных Т.И. в месячный срок будет подготовлено постановление главы администрации г.Липецка о предоставлении земельного участка для домовладения N в установленном законом порядке (том 1 л.д.49).

Это обстоятельство, как следует из материалов дела, истец в суде не оспаривал, стороной истца подтверждено, что на указанном земельном участке собственником дома N в 1983г. выстроен гараж под лит. Г8, который впоследствии был узаконен, включен в состав домовладения N по "адрес" .

Отказывая истцу Заострожных И.Д. в удовлетворении предъявленных им к ответчикам требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием к удовлетворению иска государственная регистрация за истцом права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН N в упрощенном порядке в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ на основании упомянутых решения исполкома Липецкого горсовета от 06.10.1949г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N294 от 06.01.1950г.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН N , площадью 600 кв.м., земельный участок указанной площадью в тех границах, что указаны в упомянутом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ , с целевым назначением для строительства индивидуального жилого дома, не существовал как самостоятельный объект недвижимого имущества. Как это следует из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, часть земельного участка, право собственности на который истец в 2011г. получил в упрощенном порядке, вошла в состав земельного участка, площадью 1025 кв.м. (КН N ), предоставленного Распоряжением главы администрации г.Липецка N -р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Заострожных Т.И., а часть вошла в земельный участок, площадью 632 кв.м. (КН N ), предоставленного ей же в аренду Распоряжением главы администрации г.Липецка N -р от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком три года для ведения огородного хозяйства. (том 1 л.д. 71, 171, том 1 л.д. 66, 195, том 2 л.д. 62).

По состоянию на дату выдачи истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН N , ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок с КН N , площадью 1025 кв.м., находился в собственности в порядке наследования ответчиков Заострожных Ю.А. и Фурсовой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-76, 166-166), а земельный участок, площадью 632 кв.м. с КН N , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у Заострожных Т.И. в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ , срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62-68).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с сентября 2001г. истец своими действиями фактически отказался от своего права на земельный участок, площадью 600 кв.м., предоставленный ему упомянутыми решением исполкома Липецкого горсовета от 06.10.1949г. и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ А при таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, действия истца по регистрации в 2011г. права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., на основании указанных выше решения исполкома Липецкого горсовета от 06.10.1949г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ , не могут служить основанием для признания незаконными и отмене решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23.06.2012г. и последующих сделок с земельным участком с КН N , поскольку земельный участок, площадью 600 кв.м. с КН N не тождественен земельному участку, площадью 632 кв.м. с КН N .

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не указаны правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН N площадью 1025 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ответчиками Фурсовой Т.А. и Заострожных Ю.А. с одной стороны и ответчиками Фроловыми В.Н. и И.Н. с другой стороны. И, более того, истцом Заострожных И.Д. не оспорен договор купли-продажи земельного участка, площадью 632 кв.м. с КН N , заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ответчиками Заострожных Ю.А. и Фурсовой Т.А., по которому в собственность по возмездной сделке передан земельный участок, площадью 632 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.3 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст.12 названного Кодекса (ГК РФ) способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст.26 того же Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно положениям ст.7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Статьей 29 названного Кодекса определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п.1 ст.25.2 Закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" за государственной регистрацией права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, могут обратиться только граждане, которым земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до 30 октября 2001 г.

Как установлено судом, истцом право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН N зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании представленных истцом решения исполкома Липецкого горсовета от 06.10.1949г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ , о чем истцу выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1).

Вместе с тем, само по себе наличие такой регистрации не свидетельствует о законности возникновения права на определенное недвижимое имущество. Системное толкование норм Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ свидетельствует о том, что в целях осуществления государственной регистрации прав на тот или иной объект недвижимости уполномоченные органы обязаны проверить наличие и правильное оформление документов, подтверждающих право собственности и необходимых для регистрации.

В данном случае государственная регистрация права собственности истца Заострожных И.Д. на земельный участок, площадью 600 кв.м, с КН N произведена без предварительного установления границ этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как уже было отмечено, решением Правобережного районного Совета депутатов трудящихся г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу Заострожных И.Д. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира "адрес" на семью из 3 человек, как проживающему во времянке по "адрес" , находящейся в аварийном состоянии, и как инвалиду Великой Отечественной войны. По указанному адресу истец и проживает в настоящее время.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.32 Земельного кодекса РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР") право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случае переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы при установленных по данному спору обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что у истца Заострожных И.Д. после предоставления в 1971г. его семье другого жилого помещения и переселения в предоставленное (другое) жилое помещение сохранилось право пользования земельным участком по "адрес" , предоставленным ему на основании решения исполкома Липецкого горсовета от 06.10.1949г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, не основаны на законе утверждения истца в жалобе о том, что не прекращалось его право на земельный участок по "адрес" .

В соответствии со ст.32 Земельного кодекса РСФСР 1970г. прекращение права пользования землей в частности, в случае переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, производится по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки.

Однако, при тех обстоятельствах, что установлены судом по данному делу, то обстоятельство, что соответствующим органом не было принято решение о прекращении права пользования истцом указанным земельным участком, само по себе не свидетельствует о сохранении у истца в силу закона по состоянию на 14.04.2011г. права пользования указанным земельным участком, на котором, к этому времени не находились принадлежащие истцу здания или строения.

Таким образом, истец переехав с семьей в предоставленную ему квартиру по адресу: "адрес" , встав на регистрационный учет по постоянному месту жительства, совершил действия, бесспорно свидетельствующие об отказе от права пользования земельным участком по адресу: "адрес" .

В этой связи соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему и действовавшему по состоянию на 1971г. законодательству вывод суда о прекращении права истца Заострожных И.Д. на упомянутый земельный участок.

При прекращении права землепользования гражданина по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч.1 ст.32 Земельного кодекса РСФСР 1970г., земельный участок не становился бесхозяйным (не имеющим собственника), поскольку государственная собственность на него не прекращалась с предоставлением земельного участка в пользование гражданам.

Применение к данной ситуации п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом о регистрации, возможно было бы при условии, что данное право не прекращено по установленным земельным законодательством РСФСР основаниям.

В данном же случае землепользователь Заострожных И.Д. в 1971г. утратил право на выделенный в 1949г. в его бессрочное пользование земельный участок по "адрес" . Права истца Заострожных И.Д. на истребуемый им земельный участок прекращены. Положения пункта 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" могут применяться только в отношении тех земельных участков, права на которые на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохранены.

Представленные по данному делу доказательства свидетельствуют о том, что в последующие годы с 1996 по 2001г.г. названный земельный участок предоставлялся истцу во временное пользование в аренду, землепользование в этот период было ограничено целями возделывания огородно-садовых культур, и в силу положений действовавшего в этот период времени земельного законодательства возведение на нем жилого строения не допускалось. Истцом заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка, действительность которых истцом не оспаривалась. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных им требований. Фактическое землепользование, сколь долгим по времени оно бы ни было, а в данном случае оно имело место по договору аренды с 1996 по 2001г.г., само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска Заострожных И.Д.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но правового значения не имеют.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, и исходил из того, что истцом вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что оспоренные истцом сделки были заключены с нарушением закона и права истца на земельный участок, площадью 600 кв.м., по "адрес"

Стороной истца не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания недействительными, не отвечающими требованиям закона, решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Заострожных Ю.А., Фурсовой Т.А. земельного участка по "адрес" , признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, площадью 632 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N , расположенных по адресу: "адрес" , возложении обязанности на Фролова В.Н. и Фролова И.Н. не чинить препятствии Заострожных И.Д. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N , расположенным по "адрес" .

Приводимые истцом и его представителем обоснования в отношении заявленных требований опровергнуты исследованными судом доказательствами, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из требований статей 12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что его право пользования земельным участком по "адрес" , возникшее у него на основании решения исполкома Липецкого горсовета от 06.10.1949г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ , не было прекращено в силу закона после того, как в 1971г. его семья переехала в предоставленную квартиру по адресу: "адрес" , и сам истец и члены его семьи встали на регистрационный учет по постоянному месту жительства по указанному адресу, и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, а также положений ст.ст.166 -168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и правомерно отказал в иске, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка, площадью 600 кв.м., по "адрес" с КН N , истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, а представленные им доказательства не свидетельствуют о незаконности передачи в собственность ответчикам Заострожных Ю.А. и Фурсовой Т.А. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения огородного хозяйства земельного участка, площадью 632 кв.м., с КН N . Принимая вышеизложенные обстоятельства заключения оспариваемых договоров суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания их недействительными сделками по мотивам, указанным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несостоятельны, как на бесспорные и достаточные основания к отмене обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы истца Заострожных И.Д. о том, что земельные участки, переданные в собственность ответчиков Заострожных Ю.А. и Фурсовой Т.А., накладываются на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу (на основании решения исполкома Липецкого горсовета от 06.10.1949г. и договора о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ ), как и довод о том, что истец лишен права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН N , по "адрес" , вследствие незаконных действий Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и других ответчиков. Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, и с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что после предоставления истцу квартиры, строение на этом земельном участком, в котором проживала семья истца, было снесено, но истец продолжал правомерно пользоваться этим земельным участком, поскольку указанный земельный участок был оставлен ему в пользование. По утверждению заявителя апелляционной жалобы договор аренды земельного участка по "адрес" в 1996г. он не подписывал, как не подписывал и никаких заявлений, которые послужили основанием для передачи земельного участка в состав земельного участка при домовладении N по "адрес" . Однако, как это следует из материалов дела, стороной истца не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и достоверно подтверждающих эти доводы истца. Напротив, материалами дела это утверждение истца однозначно опровергается. Не основан на законе и материалах дела довод жалобы о том, что у истца не было нужды заключать договор аренды в период с 1996г. по 2001г., поскольку спорным земельным участком он владел на законном основании с 1950г. Заявитель апелляционной жалобы признает тот факт, что после получения истцом в 1971г. квартиры на его земельном участке племянник ответчик Заострожных Ю.А. построил гараж.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При установленных по данному делу обстоятельствах нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца в принятии в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного иска, повлиял на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по заявленным требованиям судебного решения.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы и о том, что обжалуемое им судебное решение противоречит закону и нарушает права истца Заострожных И.Д.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиками, что не оценено судом, не заслуживает внимания, поскольку в настоящем деле судом доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, не являются юридически значимыми для разрешения заявленного Заострожных И.Д. иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При рассмотрении судом дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Коль скоро, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Заострожных И.Д. отказано, подлежит удовлетворению заявление ответчика Фурсовой Т.А. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу адвокатом Корнуковой Е.Н. ответчиком Фурсовой Т.А. понесены расходы в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией от 04.06.2014г. N231 Коллегии адвокатов г.Липецка "Ваш адвокат". С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции 1 час.10 мин. по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что Заострожных И.Д. является пенсионером по возрасту, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, требования Фурсовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере одной тысячи рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2014 года -

оставить без изменения,

апелляционную

жалобу истца Заострожных Ивана Дмитриевича

- без удовлетворения.

Взыскать с Заострожных И.Д. в пользу Фурсовой Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции одну тысячу рублей.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

13