Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-14

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкий хладокомбинат" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Липецкий хладокомбинат" в пользу Турбанова ФИО19 денежные средства в размере 17 459 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Турбанова ФИО20 денежные средства в размере 5 950 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шадрина ФИО21 денежные средства в размере 1 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "ЭНИ" в пользу Шадрина ФИО22 денежные средства в размере 1 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкий хладокомбинат" в пользу Шадрина ФИО23 денежные средства в размере 132 675 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шадрина ФИО24 к МУ СПАТ по уборке города Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкий хладокомбинат" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 027 рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбанов В.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие", ОАО "Липецкий хладокомбинат" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование требований указывал, что 27 июня 2013 года по вине водителя Юдина Ю.В., осуществлявшего трудовую деятельность по заданию ОАО "Липецкий хладокомбинат", произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" - 120000 рублей; с ОАО "Липецкий хладокомбинат" 14348 рублей 39 копеек; судебные расходы с обоих ответчиков.

Шадрин М.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие", ОАО "Липецкий хладокомбинат", ОАО СК "ЭНИ", МУ СПАТ по уборке города Липецка о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, ссылаясь, что также являлся участником описываемого ДТП, в котором по вине водителей Юдина Ю.В., Чернышева С.В. поврежден принадлежащий ему автомобиль. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" 120 000 рублей, штраф, моральный вред; с ОАО СК "ЭНИ" штраф, моральный вред; оставшуюся сумму с ОАО "Липецкий хладокомбинат", МУСПАТ по уборке города Липецка в солидарном порядке; судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании представитель Турбанова В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шадрина М.В. требования своего доверителя поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Согласие" исковые требования не признала, указав, что страховой компанией в полном объеме исчерпан лимит ответственности по данному страховому случаю.

В судебном заседании представители ОАО "Липецкий хладокомбинат", Юдин Ю.В., его представитель исковые требования не признали, оспаривая вину водителя Юдина Ю.В. в описываемом ДТП.

Турбанов В.В., Шадрин М.В., представители ответчиков МУСПАТ по уборке города Липецка, ОАО СК "ЭНИ", Зуев П.В., представитель ООО "Трансинсвест", Чернышев С.В., Манукян М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе

ОАО "Липецкий хладокомбинат" просит об отмене решения суда , указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы исковых требований Шадрина М.В. Также ссылался на порочность экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" .

В возражениях на апелляционную жалобу Шадрин М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО "Липецкий хладокомбинат", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шадрина М.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года в районе остановки общественного транспорта "Мост" Октябрьского моста г. Липецка произошло два дорожно-транспортных происшествия. Участниками ДТП являлись следующие автомобили и водители:

1) "ГАЗ-3302" N под управлением Юдина Ю.В., принадлежащего ОАО "Липецкий хладокомбинат";

2) "Лада-217030" N под управлением и в собственности Шадрина М.В.;

3) "Лада-217230" N под управлением собственника Турбанова В.В.;

4) " Nissan Almera " N под управлением собственника Зуева П.В.;

5) "КАМАЗ" N под управлением Чернышова С.В., принадлежащего МУ СПАТ по уборке города Липецка;

6) "ПАЗ-32094" г/н N под управлением Манукяна О.В., принадлежащего ООО "Трансинвест".

Первоначально произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей "ГАЗ-3302" N под управлением Юдина Ю.В. и "Лада-217030" N под управлением Шадрина М.В. Автомобиль "Лада-217030" N под управлением Шадрина М.В. в результате описанного столкновения отбросило на впередистоящий автомобиль "Лада-217230" N под управлением Турбанова В.В., который в свою очередь столкнулся с стоящим впереди автомобилем " Nissan Almera " N под управлением Зуева П.В.

Затем произошло второе столкновение автомобилей, в ходе которого водитель автомобиля "КАМАЗ" N под управлением Чернышова С.В. допустил столкновение с задней частью автомобилем "ГАЗ-3302" N , повлекшее его перемещение вперед, с одновременным разворотом по часовой стрелке. Далее последовало скользящее контактное взаимодействие передней левой угловой части автомобиля "ГАЗ-3302" с задней частью справа автомобиля "Лада-217030" N и последующее касательное взаимодействие автомобиля "Лада-217030" N с автомобилем "Лада-217230" N . Кроме того, после взаимодействия с автомобилем "КАМАЗ" N , в процессе перемещения автомобиля "ГАЗ-3302" N вправо, последний вступил в контактное взаимодействие с автобусом "ПАЗ-32094" г/н АС230/48.

В результате описываемых ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2013 года Юдин Ю.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года Чернышов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ приведенных правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении водителем Юдиным Ю.В. необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля "Лада-217030" N он смог бы избежать столкновения, а транспортное средство "Лада-217030" N не отбросило бы на впередистоящее транспортное средство "Лада-217230" N , которое в свою очередь не столкнулось бы с автомобилем " Nissan Almera " N .

Также при соблюдении водителем Чернышовым С.В. ПДД РФ при управлении автомобилем "КАМАЗ" N при возникновении опасности для движения (впереди произошло ДТП) он должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако данных действий не произвел, в результате чего и произошло второе столкновение.

Следовательно, в первом ДТП виновен Юдин Ю.В., во втором - Чернышев С.В.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП, данные ими в ходе производства по делам об административных правонарушениях, об обстоятельствах столкновения автомобилей. В схеме места происшествия зафиксировано расположение автомобилей после их столкновения. Свидетели ФИО16 , ФИО17 показали, что при опросе участников ДТП на месте ДТП было определено, что было два ДТП, в связи с чем было составлено два административных материала в отношении виновных лиц.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО "Центр технической экспертизы" установлен механизм образований каждого из повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле. Согласно данному заключению, механизм описываемого выше ДТП представлял собой ряд попутных контактных взаимодействий транспортных средств, часть из которых являлась повторными, а часть - развитием одного из повторных взаимодействий. На автомобиле "Лада-217030" N от первого контактного взаимодействия с автомобилем "ГАЗ-3302" N был образован основной комплекс повреждений, перечень которых приведен в исследовательской части экспертного заключения. На автомобиле "Лада-217030" N от второго контактного взаимодействия с автомобилем "ГАЗ-3302" N , дополнительно образовались повреждения элементов задней левой угловой области, перечень которых отражен в исследовательской части заключения. При этом, из перечня элементов, вступавших в контактное взаимодействие в процессе второго столкновения были исключены элементы, которые уже имели повреждения, образовавшиеся в результате первого контакта, несмотря на то обстоятельство, что они также контактировали с автомобилем "ГАЗ-3302" N при повторном столкновении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих выводов экспертами приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы экспертов подробно мотивированны; обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, последовательность взаимодействия, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) исследованы, составлена масштабная схема расположения транспортных средств, проведены все необходимые исследования и расчеты.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Шлыков Д.В., подтвердил выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, дополнительно пояснив, что повреждения от второго контактного взаимодействия были причинены повторно, с учетом дополнительно образованных механических повреждений его конструктивных элементов и деталей неповрежденных в результате первоначального столкновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217030" N от второго контактного взаимодействия незначительна.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217030" N от второго контактного взаимодействия с автомобилем "ГАЗ-3302" N с учетом износа составила 21 481 рубль 48 копеек.

Поскольку о несоответствии определенных экспертом повреждений по вине водителя Юдина Ю.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3302" г/н N , было заявлено ответчиком ОАО "Липецкий хладокомбинат", то именно ему следовало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Ответчиком ОАО "Липецкий хладокомбинат", в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент произошедших ДТП Юдин Ю.В. осуществлял трудовую деятельность по заданию ОАО "Липецкий хладокомбинат"; Чернышев С.В. осуществлял трудовую деятельность по заданию МУ СПАТ по уборке города Липецка.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства "ГАЗ-3302" N была застрахована в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность водителей транспортного средства "КАМАЗ" N - в ОАО СК "ЭНИ".

ООО СК "Согласие" во время рассмотрения дела признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Турбанову В.В. в размере 119 742 рубля 82 копейки.

По данному страховому случаю ООО СК "Согласие" произвело выплату иным потерпевшим:

Зуеву П.В. в размере 21653 рубля 29 копеек;

Шадрину М.В. - 18 435 рубля 89 копеек и 195 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что лимит данной страховой компании исчерпан, верен.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217230" N , принадлежащего Турбанову В.В., с учетом износа заменяемых запчастей определена в 106 888 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости - 20 250 рублей, за проведение оценки истец оплатил 7 210 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей 90 копеек.

Учитывая, что лимит страховщика исчерпан, с целью полного возмещения убытков оставшаяся стоимость восстановительного ремонта, правомерно взыскана с работодателя причинителя вреда.

ООО СК "ЭНИ" во время рассмотрения дела признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Шадрину М.В. в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217030" N , принадлежащего Шадрину М.В., с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 198 678 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости - 55 482 рубля, за проведение оценки истец оплатил 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 308 рублей 80 копеек. Учитывая, что общая сумма ущерба составляет 265306 рублей 55 копеек, а страховые компании произвели выплаты в общем размере 138630 рублей 89 копеек, исчерпав лимит своей ответственности, оставшаяся сумма обоснованно взыскана с работодателя основного причинителя вреда - ОАО "Липецкий хладокомбинат".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял внимание результаты дополнительной экспертизы, несостоятельны, поскольку суд учел данную сумму, уменьшив размер ответственности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, в котором просил ответчик, необоснован.

Выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, также несостоятельны, поскольку согласно последнему уточнению иска, Шадрин М.В. просил взыскать с ОАО "Липецкий хладокомбинат", МУСПАТ по уборке города Липецка суммы, превышающие лимит ответственности страховщиков, что и было произведено судом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6